Valtteri Aaltonen

Perintövero ja vaatimukset sen poistamisesta

Kokoomusnuorten puheenjohtaja Susanna Koski pääsi eilen avautumaan HSTV:n politiikkan kulmapöytä-sarjassa. Koski tunnetaan paitsi jyrkistä mielipiteistään, myös siitä, että hän joutuu aika ajoin kilauttamaan kaverille kysyäkseen mistä hän nyt taas olikaan jyrkkää mieltä ja miksi.

Tällä kertaa Koskea ottaa päähän ay-liikkeen lisäksi kokoomuksen puheenjohtajakamppailu, jossa kuulemma osa kandidaateista esittää vääriä mielipiteitä. Paula Risikko ei haluaisi luopua perintöverosta, mikä Kosken näkökulmasta on epäkokoomuslaista. Onhan kokoomus tiettävästi ottanut tavoitteekseen perintöveron poistamisen ja puheenjohtajaehdokkaista Alexander Stubb on ainakin sitä kannattanut

RKP:n puheenjohtaja Carl Haglund on myös tänään kompannut vaatimuksia perintöveron poistosta. Jotenkin en osaa olla yllättynyt.

Perintövero, tai tarkkaan ottaen perintö- ja lahjavero, on vero, jota maksetaan perinnöstä, ennakkoperinnöstä ja poikkeuksellisen arvokkaista lahjoista. Perintöveron määrä määräytyy sen mukaan kuinka läheinen perijä on kysymyksessä. Rintaperillinen maksaa vähiten ja kaukainen perillinen enemmän.

Perintöveroa vastustetaan usein vetoamalla siihen, että kyseessä on varallisuus, jota on jo kertaalleen verotettu silloin, kun perittävä on sen ansainnut. Toisaalta perintövero korvaa myös myyntivoittojen verotuksen omaisuuden kohonneen arvon osalta. Kun joku perii Töölöstä sijoitusyksiön, jonka hänen isoisänsä on viime vuosisadan alkupuolella ostanut, on sen arvo kohonnut matkalla kymmenkertaiseksi, mutta tätä sijoitusomaisuuden arvonnousua ei ole verotettu. "Kertaalleen verotettu"-argumentin suurin puute on kuitenkin siinä, että  perijä, joka varallisuuden konreettisesti saa, ei ole siitä penniäkään veroja maksanut. Kyse on perijän kannalta ilmaisesta varallisuudesta, jonka eteen hän ei ole tehnyt mitään. Ylipäänsä arvon kiertäessä taloudessa ja siirtyessä käsistä toisiin, sitä verotetaan muutenkin moneen kertaan. Ja vaikka periminen ehkä kokoomusnuorten ja RKP:n maailmassa onkin hyvä tapa vaurastua, niin yhteiskunnan kannalta se on kaikkein huonoin. Periminen, toisin kuin työn tekeminen tai pääoman investoiminen ei tuota talouteen mitään lisäarvoa, ja siksi sitä on perustellumpaa verottaa kuin sellaisia vaurastumisen muotoja jotka tuottavat.

Suurin varallisuus on viime vuosikymmeninä keskittynyt länsimaissa yhä vahvemmin yhä pienemmän porukan käsiin. Perimisellä on suuri merkitys varallisuuden keskittymisessä ja perintövero hiukan tasaa tätä kehitystä. Kun kyseessä on vielä perijän kannalta puhtaasti syntyperän mukaan tuleva ansaitsematon etu, en oikein osaa nähdä suurtakaan ongelmaa siinä, että perintöä verotetaan. Tietysti on jotain tilanteita, joissa perintöverotuksen vaikutuksia on kevennettävä. Näitä ovat esim. yrityksen sukupolvenvaihdos ja lesken oikeus jatkaa asumista pariskunnan yhteisessä asunnossa puolison kuoleman jälkeen. Näitä varten laissa on kuitenkin omat säännöksensä, joskin käsittääkseni sukupolvenvaihdosmenettelyä voisi vielä parantaa.

Perintöveron poistoon liittyen ehkä tärkein kysymys, jota Koski, Stubb kuin Haglundkaan ei taatusti hirveästi halua julkisesti käsiteltävän, on veronpoiston fiskaalinen vaikutus ja sen kompensointi. Perintöveron tuotto on rapiat 600 miljoonaa vuodessa. Ei toki valtiontalouden mittakaavassa ihan valtava summa. Mutta niin kauan kuin ei ekstaktisti nimetä mistä valtio säästäisi vastaavan summan, tarkoittaisi perintöveron poisto, että tuo määrä pitäisi kerätä korotettuina veroina muualta. Ja silloinkin jos helppo säästökohde löytyisi, voidaan kysyä eikö silloin ennemmin pitäisi summalla vaikkapa panostaa koulukseen tai vaikka parantaa nuorisoprykiatrian resursseja. Tai sitten keventää työn verotusta, jotta ihmiset voisivat vaurastua omalla työllään. Susanna Koski, Alexander Stubb ja Karl Haglund siis viime kädessä katsovat, että Suomessa työntekijöiden pitäisi maksaa enemmän veroja, jotta täällä voisi periä rauhassa veroja maksamatta.
 

www.valtteriaaltonen.fi

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsin sosialidemokraatit poistivat perintöveron Göran Perssonin johdolla. Kumma kun tämä ei käy Suomen sosialidemukraateille.

Antti Jokinen

Taitaa Ruotsin demareilla olla enemmän perittävää, kuin suomalaisilla siskoillaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Göran Persson pelasti tällä tempulla maansa alkuperäisten asukkaiden ylisuuret perinnöt verotukselta.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Tarkoitatko, että meidän pitäisi tehdä jotain tietyllä tavalla vain, koska Ruotsissa samanniminnen puolue on tehnyt sen sillä tavalla?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Voisitte tässäkin asiassa ottaa oppia läntisiltä puoluetovereiltanne niin kuin muutenkin teette.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #5

Jos selität meille demareille riittävän hyvin perustellen, miksi työstä pitäisi mielummin maksaa enemmän veroja ja perimisestä vähemmän, niin ties vaikka toivomasi toteutuu.

Sen sijaan pelkästään sen vuoksi se ei tule tapahtumaan, että Göran Persson on aikanaan Ruotsissa niin halunnut.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #7

Yleensä perinnöistä on jo maksettu vero moneen kertaan.

Rikkaiden perintöjen verottamiseen on turha vedota, koska he jo nyt voivat laistaa perintöverotuksen suurelta osin.

Kyse on lähinnä ns. kaunaverosta, joka peritään tavallisilta ihmisltä, jotka ovat kartuttaneet omaisuuttaan työtä tekemällä.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #8

Eli siis mielestäsi ennemmin pitää aina verottaa työtä kuin miltään osin perimistä?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #13

Työtulo-, omaisuustulo-, ympäristö- ja kulutusverot tulisivat olla pääasialliset valtion tulonlähteet. Joten perintöverot voidaan kuitata vaikka ympäristöveroja nostamalla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #13

Kerro samaan hengen vetoon miksi lottoja ym pelivoittoja ei aleta veroittamaan ankaremmin. Miten netissä liikkuvat uhkapelivoitot saadaan verojen piiriin?

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani Vastaus kommenttiin #8

Näinhän se asia oikeasti menee. Köyhät ja keskiluokkaiset joutuvat ottamaan lainaa perintöveroa varten. Rikkaat kiertävät verot kikkailemalla.

Suurten ikäluokkien jälkeläiset ovat ensimmäinen suurempi ryhmä jolla yleensä on jotain perittävää. He ovat köyhiä tai keskiluokkaisia. He myös pysyvät köyhinä perintöveron ansiosta.

Eikö sdp voisi ajatella köyhien kansalaisten vaurastumista edes vähän. Ettei köyhän tarvitsisi elää jatkuvan stressin alla miettiessään lainan lyhennyksiä, ruoan hankintaa, työn loppumista ja köyhtymistä. Köyhän kansan vaurastumisen pitäisi olla sdp:n päämäärä. Nyt se näyttää olevan köyhien pitäminen köyhinä. Tämä ei nosta suosiotanne kansan silmissä.

Länsinaapurissa sosialistit ovat köyhien puolella.

Mikko Linnalampi Vastaus kommenttiin #7

No minäpä selitän. Perinnöistä syntyy juuri sitä pääomaa, jota voi sijoittaa edelleen ja sen jälkeen maksella pääomatuloveroa. Sen voi myös kuluttaa ja samalla maksella erinäisiä välillisiä veroja sekä työllistää ihmisiä. Olemme kai yhtä mieltä siitä, että hyvin harvat ihmiset laittavat esimerkiksi perintönä saadun varallisuude patjanrakoon homehtumaan?

Todellisuudessa perintövero aiheuttaa juuri sitä, mitä sen väitetään torjuvan. Se aiheuttaa varallisuuden kasautumista. Perintövero koskee nimittäin käytännössä vain keskiluokkaa. Sitä samaa keskiluokkaa, jonka niskoilla järjetön 46 prosentin veroaste jo nyt on. Tämä yhtälö estää hyvin tehokkaasti keskiluokan vaurastumisen. Toisin sanoen rikkaat suvut yhtiöjärjestelyineen kiertävät perintöveron hyvin tehokkaasti, mutta tavan duunarisuvut maksavat peritystä talosta, kesämökistä ja säästöhenkivakuutuksesta viimeisen päälle 25 vuoden välein.

Demareilla on nähdäkseni kaksi mahdollisuutta. Ryhtyä oikeasti ajamaan keskiluokkaisen pienyrittäjän tai palkansaajan asiaa (tälle olisi todellakin tilausta) tai sitten jäädä jämppäämään pro-perintöveron kaltaisia tyhjiä perättömiä lausumia. Muistuttaisin kuitenki, että siellä vasemmalla laidalla on jo joku ja Arhinmäen tontille astuminen on vaikea pala.

Kylmä faktahan on se, että valmiiksi varakkaiden sukujen kohdalle on muodostunut verorälssi perintöveron suhteen. Keskiluokan perintöverotus taas on kiristynyt. Se on kiristynyt kiinteistöjen nopean arvonnousun vuoksi sekä sen vuoksi, että perintövero lasketaan nykyisin arvioidusta myyntihinnasta, ei verotusarvosta.

Mitä Ruotsiin tulee, sikäläiset demarit lienevät tajunneen sen, että vauras keskiluokka tuottaa enemmän verotuloja pienemmällä veroasteella. Ei pidä tappaa lypsävää lehmää.

Ovat varmaan tajunneet myös sen, ettei keskiluokka nyt aivan umpityhmää sakkia ole. Keskiluokka tajuaa, että keskiluokka itse on perintöverojen suurin kärsijä. Saadakseen keskiluokan ääniä, pitää pelata keskiluokan pussiin, ei perheyrityssukujen tai omaisuudenhoitoyhtiön omistajasukujen pussiin.

Kansantaloudellisesti he ovat tajunneet sen, että keskiluokka käyttää perintöveroissa säästyneet rahat pääosin kotimaassa, maksaen monia veroja ja työllistäen. Ns perheyrityssuvut taas sijoittavat nuo rahat ties minne, mutta valitettavan harvoin investoivat kotimaahan. Omaisuudenhoitoyhtiöistä en viitsi edes mitään sanoa.

Mika Rajala Vastaus kommenttiin #65

Ihan purematta en niele väitettäsi siitä, että perintövero koskee vain keskiluokkaa. Aivan tuoreessa PTT:n selvityksessä todetaan:
"Yli 80 000 euron perintöjä saaneet henkilöt (noin 10 prosenttia perinnön saaneista henkilöistä) maksoivat perintöveroista 80 prosenttia."

Eli se on lopulta aika pieni osuus perinnönsaajista, joilta perintöverotuotto kerätään. Valtaosa perinnöistä on melko pieniä, joista ei maksetaan käytännössä veroa juuri ollenkaan, koska on verovapaa osuus 20 000 euroon asti ja puolisovähennys.

Samaisen PTT:n raportin mukaan yli 80 % perinnöistä on arvoltaan alle 50 000 euroa ja näiden perintöjen osuus perintöveron tuotosta on noin 10 %.

PTT:n raportti: http://ptt.fi/wp-content/uploads/2014/06/rap246.pdf

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ruotsissa perintöveron puuttuminen kompensoituu sillä, että siellä on edelleenkin käytössä Suomesta poistettu varallisuusvero ja lisäksi korkeammat kiinteistöverot. Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa on kaikissa runsaiden universaalien tulonsiirtojen kattamiseksi korkea verotaso ja vain sen kohdentuminen poikkeaa hieman maittain.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ylipäänsä tämä "kertaalleen verotettu" -argumentti kertoo verotuksen tarkoituksen täydellisestä ymmärtämättömyydestä. Kaikkea varallisuutta verotetaan moninkertaisesti aina sen vaihtaessa omistajaa. Esim palkkatulo tai myyntivoitto. Näin kaikkialla maailmassa, ei vain Suomessa.

Jos perintövero saadaan korvattua oikeudenmukaisemmalla verolla, asia on ihan ok. Jos tuollainen luovutusvoittovero saadaan toimimaan kunnolla ja oikeudenmukaisesti niin, että se tuottaisi vähintään yhtä paljon kuin perintövero, muutos on paikallaan, koska nykyisellään perintöverossa on erinäisiä ongelmia. Sama se, millä nimellä kutakin veroa kutsutaan, kunhan oikeudenmukaisuus toteutuu.

Oikeudenmukaisuus merkitsee sitä, että työstä saavutettua tuloa verotetaan kevyemmin ja kaikkea ilman omaa ansiota saavutettua omaisuutta verotetaan progressiivisesti ja raskaammin kuin nyt. Sellaisia tuloja ovat mm. pääomatulot ja kaikenlaiset myyntivoitot. Myös perinnöt - vaikka niitä verotettaisiin vasta niitä realisoitaessa.

Aivan hyvin suurin osa verokannoista voitaisiin yhdistää - on käsittämätöntä (tai itse asiassa varakkaiden kannalta käsitettävää) että työn verotus on edelleen raskaampaa kuin ilman mitään omaa työtä saavutettu etuisuus. Perintö-luovutusvoitto-, pääomatulo ja ansiotuloverotus voitaisiin kantaa samoin progressiivisin perustein. Tällöin työn verotus kevenisi suhteessa ansiottomaan tuloon.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Perinnön luovuttaja voisi maksaa perintöveron. Hänhän joka tapauksessa joutuu luopumaan omaisuudestaan. Näin ei tulisi "köyhälle" perinnönsaajalle vaikeuksia esim. kiinteistön vastaanotossa.
Minulla jos olisi jotain perintöä tulossa ottaisin vaikka lainaa perintöveron maksuun. Jäähän siinä itselle kuitenkin enemmän, tämähän on järjestelykysymys.
Kannatan työn verotuksen keventämistä perintö- ja pääomaverotuksen kustannuksella.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Mä toisin progressiivisen perintöveron. Yhden 100000 euron omakotitalon periminen vaikka 5 lapsen kesken on varmasti sellainen prosessi, joka on ihan suolesta, ja siitä 20000 euron perinnästä tulee vielä lasku kotiin. Voisi ihan hyvin olla, että yksi henkilö voi rauhassa periä vaikkapa 50000 euroa ilman laskua. Mutta jos yksi henkilö perii vaikkapa, no 200000 euroa, niin voisi perintövero olla 20%, ja periessä 1000000 euroa vaikka 50%.

Ainakin mun mielestä perintöveron idea on pysäyttää dynastioiden kehitys, ja joku hikinen mummonmökin puolikas ei ole vielä dynastian alku - pankki-imperiumin periminen taas on.

Sitä en kyllä tiennyt, että rintaperillinen maksaa vähemmän kuin kaukainen, ja puoliso saa taas bonareita. Entäs me yksinelävät jälleen lainsäädännössä? Ja mistä sitä kukakin tietää kuka on lähin kenellekin oikeasti? Varsinkin viimeisinä päivinä. Mitä jos mä haluan testamentata kaiken jollekin, jonka tapasin vuosia sitten, koska oli niin hieno ihminen? Pois tollaset ja sama progressio kaikkeen vaan, se on ihan hyvä. Miksi noiden järjestelyjen pitää olla niin vaikeita aina..

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juho Salo: - "Ainakin mun mielestä perintöveron idea on pysäyttää dynastioiden kehitys"

Ymmärrettävä ajatus, mutta jos joku suku on osoittanut olevansa erityisen hyvä jollain tietyllä alalla, niin onkohan järkevää ehdoin tahdoin yrittää pysäyttää se?

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ei välttämättä. Jos olisimme talousdemokratia, niin dynastioilla ei olisi merkitystä, koska rahan luomisoikeus säilyisi kansallisella pankilla, joten yhteiset projektit kuten koulut ja rautatiet voitaisiin rahoittaa demokraattisella päätöksellä eikä lainaamalla kansainvälisiltä pankeilta ja sijoittajilta. Mutta nykymaailma ei toimi niin, vaan meillä on plutokratia, jossa äänestämättömät keskuspankkien elimet, liikepankit ja sijoittajat määrittävät miten valtiot voivat hankkeitaan rahoittaa, ja paljonko korkoa valtioiden pitää maksaa. Vuokraamme koko rahatalouden rikkailta käytännössä, ja olemme siirtäneet paljon päätäntävaltaa tälle talouden masiinalle. Silloin dynastiat alkavat jo hallita maailmaakin, tai niinhän ne tekevätkin, ja silloin niistä voi alkaa ottamaan veroa. Toki ne sitten menevät vain muihin maihin, ja ajavat sitä samaa roskaa sieltä käsin tänne, joten käytännössä ei se perintövero niitä pysäytä kuitenkaan, joten voihan sen periaatteessa poistaakin. Ehkä olisi hyvä kehitellä jotain muita mekanismeja hallita rahainvaltaa . Kannattaa huomioida, että pääomatulot eivät ole progressiivisesti verotettuja, Wahlroos maksaa saman mediamaksun 140e kuin minäkin, ja sen lisäksi pääomatuloista ei mene edes kunnallisveroa. Jos tähän päälle tulee perintöverottomuus 100 miljardiin asti, niin ei ole kohta mitään järkeä olla tavan työläinen, koska kortit ovat huonommat. Jos kukaan ei halua olla työläinen, vaan kaikki haluaa olla Wahlrooseja, niin ei siitä hyvää yhteiskuntaa lopulta tule. Yleensä joku mellakka tai jotain, historiallisesti..

(Käytännössä juuri esim. pääomatulojen parempi verotus ja pankkiverot sun muut voivat kattaa kaiken tarpeellisen perintöveroilusta, jolloin sen voi unohtaa.)

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Perintövero suomalaiselle pienyrittäjälle tarkoittaa pienyrittäjyyden lopettamista. Ja näinhän on suomalainen työ loppunut. On muodostunut vain suuryrityksiä, koska suurella on aina varaa maksaa veronsa, tai voi palkata muut keinot, kuten toimiston ulkomaille, josta johtaa kaikkea.

Moni maanviljelijä, joka on itse isänsä kanssa maksanut veronsa omasta työstään, joutuu uudestaan verolle. Oman työn tuloksista. Tässä vain yksi esimerkki. Koskaan ei kaikki säännöt ole reiluja kaikille, vaikka niin luullaan, saatika hyödyllisiä koko kansalle. Tuodaan ne leipäjauhot sitten vaikka aasiasta, kun ei oteta koko taloutta huomioon.

No, onhan se lentäminen paljon ekologisempaa, vai miten. Sitä eurooppalaista mentaliteettiä. Unionin hypnoosi on jo syvällä kansalaisten mielissä. Eurooppa ajaa uutta suurta kaikkea, pienet pois tieltä.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Yrityksen tai maatilan sukupolvenvaihdoksia varten on omat verosääntönsä.

http://www.yrittajat.fi/fi-FI/minustakoyrittaja/om...

Kuten jo kirjoituksessa sanoin, noissa on vielä parantamista, mutta mikään peruste koko perintöveron poistamiseen sukupolvenvaihdostilanteet eivät ole.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Valtteri, taidat unohtaa sellaisen seikan kuin "raha tulee aina rahan luokse" tai ainakin siihen suuntaan halutaan toimittavan. Käytännössähän tämä tarkoittaa juuri sitä että kaikista suurimpia varallisuuksia omistavat ovat ajamassa perintöverotukseen vähintäänkin muutosta, mielellään kokonaan pois. Näin saadaan suvun "rikkaudet" siirtymään seuraavalle sukupolvelle ihan ilman kommervenkkejä.

Enkä tarkoita tuossa edellä lainkaan yritystoimintaa, jota tulee jatkossa käsitellä muusta perintö- ja lahjaverotuksesta ihan erillisenä toimena. Yhteiskunnallinen toimivuus tulee noin huomioiduksi.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #16

Tuota pointtia koitin juuri kirjoituksessa tuoda esiin, että veroton periminen lisäisi varallisuuden kasautumista. Ymmärrän, että joissain tapauksissa perintövero voi johtaa ongelmallisiintilainteisiin, mutta yksittäiset ongelmat voidaan korjata. Ne eivät ole peruste koko veron poistolle. Erityisesti kun kyse on yhdestä kansantalouden kannalta tarkoituksenmukaisimmasta verosta.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #18

Eikö varallisuus ole jo kerääntynyt Suomessa pienelle joukolle ja loput kansasta on nettovarallisuudeltaan hyvin köyhää eurooppalaisessa mittakaavassa velkojen ja verojen jälkeen?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Tällä hetkellä hyvin toteutettu tai verosuunniteltu ennakkoperintö tai yrityksen siirto on melkoisessa suosiossa verrattuna normaaliin perintöön. Ei mahda meistä kenelläkään olla kristallipalloa. Kuolema tulee kun tulee ja vain todella aikaisessa vaiheessa toimittuna voidaan verokarhun ahneelta kouralta pelastua.

Käyttäjän kiravuo kuva
Timo Kiravuo

Esimerkki nykytilanteesta:
http://yle.fi/uutiset/pertti_harvia_yritys_piti_my...

Kuten muut ovat jo todenneet, luovutusvoittovero ajaisi saman asian viipeellä.

kiravuo

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #28

Miksi ei voisi yritystoiminnan periminen jättää verotuksen ulkopuolelle edellyttäen yritystoiminnan jatkumisen jonkin tietyn ajan. Mikäli kuitenkin yritys myytäisiin aiemmin, niin silloin perijät maksaisivat suurempaa veroa määrältään kuin mitä nykyinen perintövero on. Tavallaan yhdistettäisiin kaksi veromuotoa eli perintövero ja myyntivero.

Valtiontalouden kannalta voisi olla paljon mielekkäämpi tapa verottaa. Yritys jatkaisi normaalilla tavalla ja työllistäisi siinä samalla. Myytäessä ei tuollaista taetta välttämättä ole.

Mikko Linnalampi Vastaus kommenttiin #33

Asiahan on jo nyt niin, että mitä isompi yritys, sen helpompaa on perintöveroja vältellä. Yrityksen käsite on myös hyvin venyvä. Taannoinen KoHon päätös kertoo, että esim kymmenen vuokrakiinteistön holding-yhtiön siirto jälkipolville onnistuu helpolla järjestelyllä hyvin pienin perintöveroseuraamuksin. Vastaavasti yhden kiinteistön kohdalla maksetaan henkilökohtaisen omaisuuden mukainen suhteellisen korkea perintövero.

Kysymys kuuluu, missä on tämän verojärjestelmän oikeudenmukaisuus ja miten ihmeessä tämä estää omaisuuden kasautumista? Eikö tuossa tapahdu juuri päinvastoin? Eikö juuri tuo edistä varallisuuserojen kasvua?

Jukka Mäkinen

Demarien näkökulma on se, että demarien äänestäjäkunta on niin vanhaa että se on jo perittävänsä perinyt. Perintövero ei siis tule koskemaan heitä.

Jaanus Siitonen

Onhan noita tuttuja jotka ovat perineet vanhempien omakotitalon ja koska ovat aika vähä varaisia ovat joutuneet myymään talon, koska ei ole varaa maksaa veroa.
Tosin suomi on vinksahtanut siinä mielessä, että pitää omistaa talo/osake asunto. Sehän edistää muuttamista työn perässä. Olet jumissa siinä tuvassa.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Omistusasunto hyvällä paikalla, kuten pääkaupunkiseudulla, on arvokasta inflaatiosuojattua omaisuutta ja keskiluokkaa ylläpitävä tukiranka. Sama koskee myös hyväkuntoisia ja kohtuullisten liikenneyhteyksien päässä olevia vapaa-ajan kiinteistöjä.

Rainer Nuorinko

No ohan se nyt ihan pyllystä, että jos on köyhä ja asuu viel mutsin kanssa ja sitten se kuolee, niin joutuu ottamaan pankista lainaa, että voi jatkaa asumistaan mutsin kuoleman jälkeen siinä talossa, kun se on testamentannut pojalleen sen luukun.

Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Suurin perintöosuushan Suomalaisille koostuu tulevaisuudessa rakennusmassasta ja Suomen perintöverotus ottaa tämän asian nerokkaasti huomioon.

Kun henkilö A kuolee ja leski jää asumaan kotiinsa (kuten sen asian pitääkin mennä) maksaa perijä B asunnosta perintöveron kumminkin samantien. Homman nerokkuus tulee siitä kun kaksi vuotta ja yksi päivä on täyttynyt ja henkilö B kuolee. Leski asuu edelleen asunnossa kuten hänen oikeutensa kuuluukin mennä mutta henkilö B jälkeläiset maksaa perintöveron asunnosta uudelleen. Jos sattuu niin että toinen jälkeläisistä kuolee ennen leski A:ta tuon kahden vuoden jälkeen menee taas perintöverotus vaihde päälle.

Samaten perintöverotuksen sudenkuoppa todella usein on se että sillä imetään yrityksistä sitä rahaa mitä todella usein tarvittaisiin yrityksen investointeihin.

Käyttäjän MarkusKiili1 kuva
Markus Kiili

Se tuossa varallisuuden periytymisen paheksunnassa ihmetyttää, että miksi se on niin paha asia? Perijällähän on käytännössä kaksi mahdollisuutta rahojensa suhteen. Hän joko kuluttaa ne, joka lisää työllisyyttä, synnyttää arvonlisäverokertymää jne. tai hän sijoittaa rahat, joka yleensä edistää taloutta ja sitä kautta tuottaa yhteistä hyvää verotulojen muodossa. Aika harvassa on ne perijät, jotka nostavat rahan käteiseksi ja laittavat sohvas sisään turvaan.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Ja mitä sitten olet ajatellut, että verotetuille rahoille tapahtuu?

Verovarat päätyvät palkkoina ja tulonsiirtoina aivan samalla tavalla talouteen. Taloudellisen tehokkuuden kannalta perintövero on siitä hyvä vero, että se ei laske työnteon tai investoimisen kannattavuutta, toisin kuin tuloverot. Joita siis vastaavasti joudutaan pitämään korkeampina jos perintövero poistetaan.

Jussi Rajaniemi

Höpö höpö. Jos perintövero poistetaan, niin sen 600 miljoonan veronmenetykset voidaan korvata joko leikkaamalla julkista sektoria tai vaikka poistamalla ay-maksujen verovähennysoikeudet - mielummin molempia. Sen jälkeen köyhälläkin olisi varaa periä vanhempiensa asunto eikä elättää demariloisia.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Rahoja päätyy palkkoina Viroon, tulonsiirtoina (lapsilisät yms) Viroon, pankki yms tukina Kreikkaan, sekä vaikkapa tukena kilpailukyvyttömän bussiliikenneyrityksen toiminnan turvaamiseen.

Kannattaa ottaa demari-laput silmiltä pois ja lakata väittämästä että korkea veroaste luo jotain mystistä talouskasvua. Tai mene edes taloustieteen peruskurssille.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #82

Jani, kiitos kommentista, mutta

a) En tietääkseni sanonut missään, että korkea veroaste luo talouskasvua. Sanoin, että vero, jolla ei ole merkittäviä negatiivisia kannustinvaikutuksia (perintövero) on parempi kuin verot joilla on (tuloverot). Ja toisaalta, että varallisuuden siirtäminen yksityisellä sektorilla paikasta toiseen ei keskimäärin vaikuta yksityisen sektorin kulutus- tai investoititkykyyn.

b) Eu-kilpailuneutraliteettisäännösten vuoksi julkinen valta ei voi nykyaikana tukea omistamiaan markkinoilla toimivia yhtiöitä (kuten viittaamaasi satunnaista bussiliikenneyritystä).

Joka tapauksessa kannustan edelleen olemaan aktiviinen ja ajattelemaan näitä asioita.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Suurimpia ongelmia ovat perintöveron maksu hetken ja perinnön rahaksi saattamisen eri aikaisuus. Vanhemmista toinen kuolee ja saa elinikäisen asumisoikeuden ja lapset maksavat perintöveroa talosta, jonka saavat pitkän ajan päästä. Eikö olisi viksumpi kerätä veroja sillon kun niitä tulojankin saadaan?

Toisaalta kenen mielestä 3999 euroa kolmen vuoden aikana samalta henkilöltä on todella suuri lahjoitus? Varsinkin kun pohtii esim. vanhemman ja lapsen suhdetta. Vanhempi avustaa hieman mittavammin aloittavaa perhettä ja siinä samassa pitäisi tajuta ilmoittaa verottajalle ja alkaa maksella lisäveroja. Kysyn vain miksi?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kysymykseesi taitaa olla hyvin yksinkertainen selitys. Kas kun perinnönjättäjinä ovat yleensä juuri omakotitalon/osakehuoneiston osakkeet omistava (omassa käytössä ollut). Siis tuo joukko on suurin ja näin myös kerryttää suurimman perintö- ja lahjaverotuoton valtiolle. Jos mainittu ryhmä poistetaan verotuksen piiristä, niin mistä se verotuoton häviö sitten otettaisiin? Eihän rahakkaammat/omaisuuden suurimmat omistajat ole valmiita maksamaan enemmän, sillä tuo ryhmä on nimenomaan nyt vaatimassa muutosta alhaisempaan verotukseen tai mielellään kokonaan pois.

Verotuksen poistaminen/alentaminen perintö- ja lahjaverotuksesta on tilalle keksittävä uusi veromuoto tai korotettava jotain toista jo voimassa olevaa jotta valtion budjetti tulojen puolesta pysyisi jotakuinkin tasapainossa. No mitäs ryhmää se sitten koskisi? Ilman muuta pieni- ja keskituloisia, sillä heitä on määrällisesti eniten.

Jukka Laine

Ruotsissa asiaa on ajateltu niin, että jos perintöjä ei veroiteta, niin maahan syntyy muutakin varallisuutta perinnönjaossa kuin pelkkä huoneisto/asunto. Ja se muu varallisuus kasvattaa koko kansantalouden kakkua ja luo hyvinvointia enemmän kuin perintövero(lue kateusvero) tuottaa. Siksikin Ruotsissa on huomattavasti enemmän varakkaita ihmisiä ja vaurautta kuin Suomessa, koska on myös henkistä vaurautta jopa sosiaalidemokraateissa.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #29

Haluatko Jukka selittää vähän tarkemmin, miten perinnönjaossa syntyy varallisuutta? Meillä tai Ruotsissa?

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #30

Teillä on varmasti verosuunnitteluun paremmin perehtyneitä kollegoita, mutta suomalaisten perinnöt muodostuvat lähinnä kiinteistöistä ja huoneistoista. Osakkeita, käteistä jne. peritään vähemmän. Ne on helppo siirtää veroparatiiseihin yms. järjestelyjen piiriin, kuten vaikka piirongin laatikkoon. Ruotsissa on turvallista ostaa vaikka kotimaisia osakkeita tai pitää varat pankissa, kun ei tarvitse miettiä miten ne perillisille jättää. Tämä on kai ihan inhimillinen piirre meissä ihmisissä, haluamme muistaa jälkipolvea, ei valtiota. Ruotsissa on huomattavasti, siis merkittävästi enemmän miljonäärejä verrattuna Suomeen ja väitän, että suomalaisilla on veroparatiiseissä huomattava omaisuus perintöveroilta piilossa.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #32

Voin Jukka kertoa sen verran, että perinnönjaossa ei synny yhtään varallisuutta. Varallisuus vain siirtyy paikasta toiseen. Ja jos on perintövero, niin silloin osa varallisuudesta siirtyy toiseen paikkaan kuin mihin se päätyisi jos ei olisi perintöveroa.

Ja ehkä se on meillä sitten arvomaailmaero, että minusta keskivertotallaajan pärjääminen on paljon parempi mittari talousjärjestelmälle, kuin se paljonko miljonäärejä on.

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #38

Se varallisuuden siirto perikunnalta julkistaloudelle on eräs syy kotitalouksien vähäiseen varallisuuteen Suomessa. Se että syntyy vaurautta on minusta eräs merkki hyvinvoinnista. Perintöverotus ja työeläkejärjestelmä pitävät vielä kulisseja pystyssä, mutta tulevaisuus näyttää huonolle, eikä veroparatiiseista tule Suomeen investointeja. Kel onni on, se sen kätkekööt.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #29

Jukka, on muutakin eroa Suomea ja Ruotsia verratessa keskenään. Nimittäin meillä euro, jota ei Ruotsissa ole. Onhan Ruotsi suurempi maa jo asukasluvultaankin, joten siellä voi suunnitella myös verotulojen kertymää aivan eri perspektiivistä. Meillä kun ensimäinen verotuskohde on aina ollut autoiluun liittyvä ja toiseksi muutoin elämiseen liittyvää tuloverotuksen lisänä. Varsinkin asumiskustannukset ovat korkeat. http://www.findikaattori.fi/fi/23

Kotitalouksien toimeentulon riittävyys näyttää laskeneen vuosi vuodelta kuin lehmän häntä. http://www.findikaattori.fi/fi/116
Eipä Suomessa tuon tilaston valossa voi kuvitella muun varallisuuden lisääntyvän sillä suurimmalla väestöjoukolla, jota verotus etupäässä koskee.

Ruotsin uusinta tilastoa en äkkipäältä löytänyt. Tässä joku aimpi tutkimustulos asumiskustannuksista. http://www.boverket.se/Global/Webbokhandel/Dokumen...

Jukka Laine Vastaus kommenttiin #31

Tässä vähän vanhaa tietoa. Suomalaisten varallisuus on varmasti laskussa asuntokaupan hiipumisen ja talousvaikeuksien takia. Kyllähän tämä tukee sitä, että Suomessa omistetaan asunto, Ruotsissa voi omistaa muutakin. Perintöveron pelko ei selitä kaikkea, mutta varmasti vaikuttaa.

http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/10/24/joka-s...

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #29

Kyllä Ruotsalaisten varallisuus on muista syistä kasautunut. Ei osallistunut kumpaankaan maailmansotaan. Kaivokset ym. kansallisvarallisuus sekä viimevuosina onnistunut valuuttapolitiikka,joka kasvatti mm. metsäteollisuuden ja muun teollisuuden tuloja enemmän Ruosissa kuin Suomessa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #43

Meinaat että valtion keräämät lähes puoli miljardia euroa per vuosi perintö- ja lahjaveroina eivät kerryttäisi kansalaisten kukkaroita. Kyllä valtion verotus vähentään henkilöille kertyviä pääomia sehän on päivän selvää. Vielä pelottavampaa olisi SDP:lle ilmeisesti jos Suomeen kertyisi pääomia kansalaisille.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #45

En meinaa sitä, vaan Ruotsalaisten yleistä varallisuutta, joka on kertynyt vuosikymmenien jopa satojen vuosien aikana, verrattuna Suomeen.
Se tietty määrä mikä veroja tarvitaan yhteiskunnan pyörittämiseen olisi parempi verottaa laiskasta ja helpolla tulevasta rahasta, kuin kovalla työllä hankitusta. Molempia veroja, mutta tasapuolisesti.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #43

"Kyllä Ruotsalaisten varallisuus on muista syistä kasautunut."

Suomen ja suomalaistn varallisuuden hävittäminen oli poliittinen päätös jota alettiin toteuttamaan Lipposen aikana ja pelkästään 90-luvun pankkikriisin jälkihoidossa hävisi 60 000 firmaa joista paljon terveitä kasvumahdollisuksia omaavia yrityksiä. Valtion omaisuuden hävittäminen kuuluu samaan ideologiaan. Tälläkin hetkellä ulkomaiset ostavat jatkuvasti suomalaisia tuottavia yrityksiä.

Jukka Laine

Ruotsissa poistettiin perintö-ja lahjavero, jotta ruotsalaiset voisivat omistaa ja työllistää Ruotsissa. Veroparatiiseistä sai myös tuoda rahat ''himaan'' ilman sanktioita. Ilmeisesti ruotsalaiset ovat tyytyväisiä tähän, eikä perintöveroa vaadita takaisin.

Kun suomalaiset tykkäävät kauheasti tehdä niinkuin muutkin, niin perintöveroa ei oikein käytetä missään lähimaissamme. Ja perustelut ovat tietysti luonnolliset, perintövero aiheuttaa haittaa kansantaloudelle ja vähentää investointihalukkuutta ja lisää kasvotonta omistamista veroparatiisien kautta.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Hei,

Perintöverokin on osa kansainvälistä verokilpailua jossa eniten verottavaa rangaistaan. Suomen kohdalla pieni vuoto on randilainen jaloilla äänestäminen, eli pääoma vaihtaa maata vaikkapa Ruotsin tai Norjan kaltaiseen verosatamaan. Tämä lienee kuitenkin aika harvinaista.

Mielestäni perintöverossa kansantaloudellisesti katsoen ikävin asia on että se poistaa meillä härmässä varsin niukkaa yksityisvarallisuutta kierrosta jolloin omistajista tulee institutionaalisia. Kasvolliset työllistäjät poistuvat ja tilalle ei tule mitään. Valtiokin sen saamansa rahan lähinnä tunkee kädestä suuhun kulutukseen ja alati paisuvan velan hoitokuluihin.

Näin investointiaste pienenee ja Suomi institutionalisoituu. Ei se töölöläiskämpän kohdalla ole ongelma mutta työllistävien yritysten kohdalla on.

Olisiko yksi ratkaisu että perinnön saaja voisi halutessaan maksaa perintöveron perimällään omaisuudella eikä rahalla? Valtio saisi parin kymmenen prosentin siivun vaikka pohjoissuomalaisesta kesämökistä tai itäsuomalaisesta ravintolasta? Silloin valtion ja perijän intressit yhtenäsityisivät?

Pikettyn kirjan lukeneena olen aika huolissani siitä että suomalaiset köyhtyvät köyhtymistään ja valtio velkaannuttaa meitä lisävelalla koko ajan, jolloin eurojärjestelmässä mukana ollessamme olemme kohta velkaa ulkomaalaisille ison oman kansallisvarallisuuttamme ja kansa on nettovarallisuusköyhää kädestä suuhun elävää torpparia.

Ennemminkin pitäisi kuumeisesti miettiä miten suomalaisesta keskiluokasta saataisiin kasvollisia kapitalisteja ja nettovarallisuuden kasvattajia.

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Perintövero tuo muita ei toivottuja seuraamuksia, kuten edellä on todettu.

Verokaton määrää ainakin on monessa maassa nostettu, juuri sen vuoksi, että köyhempikin voi antaa perillisilleen jotain. Vero kasvattaa kuilua rikkaan ja köyhän välillä entisestään.

Mutta sosiaalidemokratia on ajatus, jonka mukaan kaikkien pitää olla riippuvaisia valtion yhteisestä tulonjaosta.

Valtio ei kuitenkaan koskaan avusta niitä köyhiä nuoria. He joutuvat ottamaan opintolainoja yhä enemmän ympäri maailmaa. Taaksepäin on kehitys menossa, ei eteenpäin, jos puhutaan sivistyksestä, ja ihmisten hyvinvoinnista. Perintövero on suomalaisten köyhien kateusveroa.
Eivät huomaa kuinka sahaavat oksat koko maan puista.

Sanon näin, vaikka olen itsekin köyhä, ainakin rahallisessa mielessä.
Mutta todellista köyhyyttä on köyhällä se, kun ei ymmärrä, että se on oman köyhäläisen politiikan tulosta. Mutta emme katsele, mitä muut tekevät, ja miksi. Emme muista, mistä kaikesta köyhyys muodostuu...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Perintövero voi tuntua kovalta sen vuoksi, että se maksetaan kerralla. Ehkä asiaan on helpompi suhtautua, jos ymmärtää, että mikäli perintöveroa ei olisi, sitä olisi vastaavasti maksanut koko elämänsä korkeampaa tuloveroa. Ja myös ne perittävät olisivat maksaneet enemmän tuloveroja, jolloin perittävää omaisuutta olisi vastavasti vähemmän.

Toki yksilön kohdalla lopputulos ei ole yksi yhteen. Perintövero suosii omalla työllä vaurastuneira, kun taas korkeampi muu verotus ja tuloveron poisto suosii paljon periviä, mutta vähän tienaavia. Kokonaistaloudellisesti perintövero on kuitenkin siitä hyvä vero, että se ei laske työnteon ja investoimisen kannusteita, niinkuin tuloverot.

Mutta siis mikäli valtion menoja ei muuteta, niin silloin ne samat verot maksetaan joka tapauksessa kyse on vain siitä mistä. Ja jos veroja voidaan laskea, niin kyllä ainakin itse laskisin silloin ensin työn verotusta. Perintöveron toki voitaisiin harkita muutettavaksi osin progressiiviseksi.

Paljon on tässä puhetta ollut sukupolvenvaihdoksista. Ne ovat kuitenkin oma muusta perimisestä erillinen asia, joita koskevat omat sääntönsä, jota voidaan korjata. Perinnöistä yritykset ja maatilat muodostavat kuitenkin sen verran pienen osan, että koko perintöveron poisto niitten perusteella on kaukaa haettua. Sukupolvenvaihdosten ongelmat voidaan korjata erikseen.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Toinen ongelma on perintöveron kohdalla on että jos otetaan vaikka Pikettyn hihastaan repimä 4% pääoman tuotto, niin 19% perintövero on lähes viiden viuoden pääoman koko bruttotuoton siirto valtiolle.

Käytännössä perittävän yrityksen pitää kutistaa pääomansa viiden vuoden Piketty-pääomatulon verran jotta se voidaan siirtää eteenpäin seuraavalle sukupolvelle. Tämä on pois investoinneista. Efekti on suurin juuri ennen sukupolvenvaihdosta.

Tässä mielessä kuolemantapauksen ennakoinnin ottaminen investointien kuristamishetkeksi on kansantalouden ja yksilöiden kannalta epäoptimaalista, vaan olisi parempi että mahdollisen myyntivoiton/myyntitappion realisointi irroitettaisiin kuolemantapauksesta esim. yllä ehdottamallani tavalla jossa valtio perii 19% osakkeista. Toinen tapa olisi poistaa perintövero mutta siirtää omaisuuden hankintameno-olettama perillisille kuten kaiketi muualla maailmassa homma hoidetaan suunnilleen samalla verokertymällä.

Käyttäjän MarkoMSalo kuva
Marko Salo

Oikeastaan valtio pakottaa tuohon perintöveron osittamiseen jo. Yleinen suositus perillisille on perintöveron maksamiseen verottajalta että pankista saa lainaa.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Minä en usko että perintöveron poisto pienentäisi valtion kokonaisverokertymää. Ihmisten varallisuus ja ostovima kasvaa ja kerryttää sitä kautta lisää verotuloja.

Perintövero on vain demareille tärkeä ideologinen kateusvero, jonka poistosta saatavat hyödyt ovat menetettyyn verotuloon verrattuna moninkertaiset.

Verotus on pitkälti nollasummapeliä, veron kokonaismäärään vaikuttaa eniten kansantalouden koko ja kaikki paukut pitää laittaa sen kokonaispotin kasvattamiseen.

Saksa pärjää eurossa siksi, että sillä on noin 1300 pkt-yritystä, jotka ovat oman alansa suurinpia tai suurinpien joukossa. Se on enemmän kuin koko muussa maailmassa yhteensä. Nämä ovat lisäksi kaikki kasvollisia ja vanhoja perheyrityksiä.

Meille pitää myös saada samanlainen yrityskulttuuri ja perintöveron poisto on ensimmäinen askel kohti tätä tavoitetta.

Demareiden optimaalinen valtio olisi sellainen, jossa kaikki ovat työttömiä ja kaikilla on sama peruspäiväraha, näin saadaan tärkeät tuloerot nollaan.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

"Minä en usko että perintöveron poisto pienentäisi valtion kokonaisverokertymää. Ihmisten varallisuus ja ostovima kasvaa ja kerryttää sitä kautta lisää verotuloja."

Koska tämä perustavanlaatuinen väärinymmärrys talousjärjestelmän toiminnasta näyttää olevan täällä hämmentävän yleinen, niin pakko kysyä, oletko koskaan miettinyt mitä verotetuille rahoille tapahtuu? Luuletko, että jos perintöverolla kerätyt varat jotenkin poistuvat taloudesta?

Lyhyesti: Silloin kun valtio ei kerrytä ylijäämiä, verotus ei vähennä varallisuutta,vaan siirtää sitä paikasta toiseen. Perintöverotus ei siis vähennä yksityisen sektorin keskmääräistä varallisuutta tai ostovoimaa, koska vastaava varallisuus palaa yksityiselle sektorille,

Mikko Linnalampi Vastaus kommenttiin #57

Nythän on niin, että keskivertoihminen pyrkii sijoittamaan ylimääräisen varallisuuden noi viiden prosentin vuosituotolla. Tuota tuottoa sitten verotetaan. Kun sijoitusvarallisuus kasvaa, voidaan verotuloja kerätä enemmän.

Vaikka emme tässä huomiosi sitä, että valtio näyttäisi pyrkivän myymään juuri kannattavimman sijoitusomaisuutensa, niin suhtaudun silti hieman skeptisesti valtion kautta kierrätettävän rahan autuaaksi tekevyyteen. Mikäli joku pystyy osoittamaan skeptisyyteni vääräksi, miksi emme nostaisi perintöveroa ja vaikka koko veroastetta sataan prosenttiin? Valtio sitten jakaisi tulonsiirtoina kakun, kuten poliitikot parhaaksi katsoisivat.

En missään nimessä ole verovastainen, oikeastaan päinvastoin. Katson kuitenkin, että ihmisen luontainen ahneus oikein valjastettuna on parempi kasvualusta kakun kasvatukseen, kuin erinäisistä poliittisista intressiryhmistä koostuva valtionohjaus. Valtio saakoon osansa, mutta Suomen kaltainen jättimäinen tulonsiirtoautomaatti alkaa ikävästi muistuttaa suunnitelmataloutta. Suunnitelmatalous taas ei ole mikään objektiivinen kone. Suunnitelmatalous muodostuu joukosta inhimillisiä päättäjiä omine intohimoineen ja antipatioineen. Suunnitelmataloudesta puuttuu dynamiikka. Yksityinen ihminen taas pyrkii haistamaan tilaisuuksia ja ilahduttamaan samalla myös verottajaa, sillä onhan kyseessä hänen oma pesämunansa.

Joissain maissa on menty jopa niin pitkälle, että kansalainen voi sijoittaa joka vuosi suhteellisen suuren summan ns sijoitustille ja tuon tilin tuotto verotetaan vasta kun rahaa nostetaan. Toisin sanoen kakku kasvaa paljon Suomea nopeammin ja lopulta verottajakin voittaa paljon enemmän.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #67

Hei ja kiitos kommentista. Siinä on kuitenkin muutama asia, joihin haluan puuttua.

Kansantalouden sektoritilinpito on äärimmäisen hyödyllinen ja tärkeä työkalu verotuksen todellisen vaikutuksen ymmärtämiseen. Niin kauan kuin valtio ei kerrytä ylijäämää (eli esim. kerätyillä veroilla maksa pois velkaa, kerrytä sijoitusoimaisuutta tai hautaa niitä maakuoppaan) verotus ei heikennä yksityisen sektorin rahoitusasemaa. Siis, kun valtio verottaa jotain esim. perintöverona, sama raha palaa valtiolta yksityiseen talouteen esim. lapsilisinä, sosiaalitukina, poliisien ja opettajien palkkoina jne. Eli yksityisellä sektorilla on yhtä paljon rahaa käytettävänä kulutukseen ja investointeihin kuin ilmankin ko. veroa.

(Poikkeuksena edellä mainitusta olisi tilanne, jossa valtio kuluttaisi aktiivisesti verottamansa rahat ulkomaansektorille, tällöin ulkomaansektorin ylijäämiä vastaisivat yksityisen sektorin alijäämät).

Suomessa valtio ei ole kerryttänyt ylijäämää vuosiin, eli siis verotus ei laske yksityisen sektorin nettovarallisuutta. Se kuitenkin allokoi tuota varallisuutta uusiksi. Perintöverokin keskimäärin siirtää varallisuutta rikkaammilta köyhemmille (vaikka monia noita kommentteja lukiessa voisi luulla, että perintöveroa maksavat vain ne köyhimmät).

Keskimäärin köyhemmät käyttävät suuremman osan tuloistaan kulutukseen. Kulutus taas on se, mikä ylipäänsä luo pohjan investoinneille. Nykyaikaisessa rahatalousjärjestelmässä olemassaoleva varallisuus ei koskaan muodosta rajoja investoinneille, vaan rahaa on tarvittaessa investointeihin saatavissa. Tällä hetkellä vielä erittäin halvalla. Tässä tilanteessa rahan ohjaaminen kulutukseen on kansantalouden kannalta erittäin hyödyllistä sen sijaan, että kerrytettäisiin säästövarallisuutta.

Mutta silti verotuksen päätarkoitus ei ole kulutuksen lisääminen, se on vain onnekas sivutuote. Varsinainen tarkoitus on, että jostain ne poliisien ja opettajien palkat ja lapsilisät on maksettava. Siis jos ei perintöverosta, niin sitten jostain toisesta verosta. Ja jos vaikka lapsilisistä haluaan luopua, niin silloin verotusta voidaan laskea. Mutta onko silloinkaan fiksua laskea sitä perintöverosta esim. tuloveron sijaan?

Mutta siis tiivistetysti se tärkein asia: Verotus ei sinällään vähennä yksityisen sektorin varallisuutta, vaan siirtää sitä yksityisellä sektorilla paikasta toiseen.

Mikko Linnalampi Vastaus kommenttiin #69

Eihän tässä nyt siitä ole kyse, poistaako verotus rahaa kierrosta. Kyse on siitä, mihin rahan kierto suuntautuu ja miten se hyödyttää kansantaloutta.

Valtio voi käyttää verovaroja poliisien palkkaan. Se voi myös tilata tulevaisuusraportin Himaselta. Ensimmäinen lisää kansalaisten elintasoa, koska se lisää kansalaisten ja heidän omaisutensa turvaa. Jälkimmäinen lisää lähinnä Himasen elintasoa ja villi veikkaukseni on, että Himanen ei ole pistänyt koko pottiaan kulutukseen, toisin kuin poliisi tekee palkalleen. Himanen lienee sijoittanut suurimman osan potistaan. Siinä on muuten aika monen tavan kansalaisen maksama perintövero. Perintövero, jonka kansalainen voisi sijoittaa itse tai laittaa kulutukseen.

Jokainen voi tietenkin halutessaan mieltää Himasen raportin hyvinkin arvokkaaksi kansantaloudelle. Jokainen kuitenkin löytää valtion rahankäytöstä aspekteja, jotka muistuttavat lähinnä ns "rikotun ikkunan paradoksia".

Mikäli kansantaloudelle ja ihmisten elintasolle olisi olennaista vain se, että raha liikkuu, voisimme verottaa paljon enemmän ja rakentaa vaikka jättimäisen maailmanpyörän joka kuntaan, sekä reunustaa tienvieret pyöreäksi hiotuilla marmoripalloilla. Ajatteles mikä työllistävä vaikutus. Rahakin pyörisi taloudessa todella lujaa - ainakin hetken ajan.

Talouden pyöriminen vaatii toki kulutusta ja valtion suorittama tulonjako palvelee tuota asiaa tiettyyn pisteeseen asti. Pitkäjänteinen taloudellinen hyvinvointi edellyttää kuitenkin sitä, että mahdollisimman monelle kertyy myös varallisuutta mahdollisimman paljon. Huonoina aikoina se toimii taloudellisena puskurina niin ihmisille kuin kansataloudellekin. Yksityinen ihminen ei tässä suhteessa eroa mitenkään yrityksistä. Huonoina aikoina yksityisten ihmisten osuus on oikeastaan vielä merkittävämpi, sillä huonoina aikoina yritykset eivät investoi ja toisekseen me elämme aika vahvasti palvelusektoriin nojaavassa yhteiskunnassa.

Kun minä esimerkiksi täällä Akaassa katson yli kymmenen vuotta vanhaa moottoritien siltaa, joka ei johda mihinkään, toistan: ei mihinkään, tulee helposti mieleen, että eikö valtionkin kannalta olisi ollut tuottavampaa jättää nuokin verorahat keräämättä ja antaa ihmisten kasvattaa kakkuaan. Huolimatta siitä, että paljon rahaa sen rakentamisessa on saatu kiertoon.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #71

Tietysti valtio voi suunnata rahaa tyhmästi, kuten voi yksityinenkin. Himasen raportit ja kansaedustajien kalliit torkkupeitot ovat ärsyttäviä yksityiskohtia, mutta kokonaisuuden kannalta niillä ei kuitenkaan juuri ole merkitystä.

Kirjoitat, että taloudellinen hyvinvointi edellyttää varallisuuden kertymistä mahdollisimman monelle. Tässä olet tietttyyn rajaan asti oikeassa, mutta samalla sivuutat taas tuon saman perusasian: jos valtio siirtää varallisuutta yksityisen sektorin paikasta a yksityisen sektorin paikkaan b varallisuuden kertyminen yksityiselle sektorille ei vähene.

Verotuksen ongelmat liittyvät sen kannustinvaikutuksiin. Kukaan ei kävisi töissä, eikä investoisi, jos tuloverot olisivat 100%. Siksi näiden verojen kanssa joidutaan aina tasapainottelemaan. Perintöveroon ei liity vastaavia kannustinongelmia, minkä vuoksi se on kansantalouden kannalata hyvä vero.

Jos kannattaa perintöverosta luopumista, pitää kyetä vastaamaan ainakin kahteen kysymykseen: 1.Mistä säästäisi nuo 600-700 miljoonaa vuodessa ja sen jälkeen. 2. Miksi työntekoa ja sijoittamista pitäisi verottaa ennemmin kuin perimistä.

(perintöveron korvaaminen myyntivoittoveromallilla on sitten toinen juttu).

Mikko Linnalampi Vastaus kommenttiin #73

Perintöveron korvaaminen myyntivoiton verotuksella ei ole oikeastaan lainkaan eri juttu. Se perustuu juurikin ajatukseen, jossa kakku saa kasvaa, jolloin verottajakin lopulsi hyötyy.

Olen myös eri mieltä kannustavuusloukoista. Ihmisellä on luontainen taipumus jälkipolvilleen mahdollisimman turvattu tulevaisuus. Mikäli valtio vie kovin suuren osan perinnöstä, se pikemminkin kannustaa downshiftaukseen. Progressiivinen perintövero olisi mitä kauheinta myrkkyä.

Ymmärrän nykymuotoisen perintöveron kannatuksen, mikäli suku on päässyt siihen taloudelliseen asemaan, että perinnöt siirtyvät käytännössä verottomasti yhtiöjärjestelyin. Tuolloin päästään kuitenkin juuri siihen, mitä tässä mukamas vastustetaan. Pääomat alkavat kasautua.

Tässä maassa on junailtu yhteisöveron laskua, Kela-maksun poistoa ynnä muuta miljarditolkulla. Juurikaan ei ole murehdittu veropohjaan muodostuvaa aukkoa, jota on sitten paikattu velalla ja keskiluokan "kulutusverojen" kiristyksillä. Yhtä-äkkiä reilun puolen miljardin veroale juurikin keskiluokalle on ylipääsemätön kynnys. Minäpä kerron miksi se on ylipääsemätön. Kuten sanottu, perintövero kohdistuu pääosin keskiluokkaan ja keskiluokalla ei ole puolestapuhujia. Demateiden pitäisi olla, mutta kun eivät ole. Ei siis pidä ihmetellä, miksi perälauta vuotaa, milloin persuihin, milloin nukkuviin, milloin ties minne.

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen Vastaus kommenttiin #57

" Luuletko, että jos perintöverolla kerätyt varat jotenkin poistuvat taloudesta?"

Kyllä, ne poistuvat taloudesta joka on tehokkaampaa kuin järjettömän kokoisen julkisen sektorin rahankäyttö.

Valtio siirtää miljardeja Suomalaisten verorahoja ULKOMAILLE. Millä tavalla se tukee Suomalaista yksityistä sektoria?

Jussi Rajaniemi

"Kertaalleen verotettu-argumentin suurin puute on kuitenkin siinä, että perijä, joka varallisuuden konreettisesti saa, ei ole siitä penniäkään veroja maksanut. Kyse on perijän kannalta ilmaisesta varallisuudesta, jonka eteen hän ei ole tehnyt mitään".

Ei tässä ole mitään puutteita. Miksi perijän pitäisi maksaa uudestaa verot, jo kerran maksetusta veroista? Koita nyt selittää minullekin kun en ymmärrä tätä asiaa.

Jari Leino

Samalla logiikalla kaikki sosiaalietuudet tulisi poistaa tai muuttaa vakuutuspohjaisiksi. Kyseessä on ilmaisen rahan saajan kannalta puhtaasti syntyperän mukaan tuleva ansaitsematon etu, jonka eteen hän ei ole tehnyt muuta kuin sattunut syntymään Suomeen.

Perintövero pitää tietenkin poistaa. Ihmisellä pitää olla oikeus vapaasti päättää, kenelle hän antaa omalla työllään ansaitsemansa omaisuuden kuoltuaan, ilman että valtio vetää siitä mitään välistä.

Perintöveron fiskaalinen tuotto voidaan korvata lopettamalla kehitysapu, jolloin tästä jää valtiolle vielä puoli miljardia voittoa.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Jos täällä olis munaa niin mentäisiin Ruotsin linjalle ja poistettaisiin perintövero. Olisi todellakin Suomen etu, että kotitalouksien varallisuutta pystyttäisiin kasvattamaan, esim. Italiasssa kansallisvarallisuus/henkilö on noin tupla Suomeen nähden ja se antaa aina pikkasen lisää liikkumavaraa vaikeidenkin aikojen yli. Sosiaalidemokraattien malli, jossa käytetään toisten rahat, ei pidemmän päälle oikein kanna..

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Niin ihan mielenkiinnosta. Mitä olet ajatellut, että niille verotetuille rahoille tapahtuu? Onko ehkä jossain iso kuoppa johon ne kaadetaan ja sitten se täytetään niin, että Suomi pysyy köyhänä, eivätkä rahat enää koskaan palaa kotitalouksille?

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Toisto on opintojen äiti. Verotetut rahat menevät tehottoman julkishallinnon byrokratian rattaisiin, josta ei talouskasvua ja hyvinvointia luoda. Iso osa menee myös ulkomaille, toisten kansantalouksien tukemiseen.

Pieni murto-osa menee myös tehottomian bussiliikenne yritysten tukemiseen, joiden johdossa on mitä ilmeisemmin porukkaa, joka ei ymmärrä hevon ---ttiä siitä miten talous toimii. Onnea Suomi!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Voisiko blogisti vaikka näyttää tilastoja, minkä suuruisista perinnöistä tuo 600 miljoonaa koostuu?

"Suurin varallisuus on viime vuosikymmeninä keskittynyt länsimaissa yhä vahvemmin yhä pienemmän porukan käsiin. Perimisellä on suuri merkitys varallisuuden keskittymisessä ja perintövero hiukan tasaa tätä kehitystä. "

Annoit ymmärtää tuossa että perintöveroa pitäisi kerätä varallisuuden tasaamisen vuoksi, tilastoilla sen voisi perustella.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Löytyy esim. tuolta
http://www.stat.fi/artikkelit/2008/art_2008-03-12_...

Eli perintövarallisuus painottuu pienelle osuudelle perijöistä (10 % perijöistä perii puolet perintövarallisuudesta), ja isossakin skaalassa perintöä saavat keskimääräistä enemmän keskimääräistä varakkaammat taloudet.

Tuosta on melko helppo havaita perintöjen vaikutus varallisuuden keskittymiseen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tuosta pitäisi vielä tietää niitä perintöjen varsinaisia (absoluuttisia) arvoja, jotta voisi arvioida kuinka hyvin se tasaus todellisuudessa toimii.

Edelleen kuvittelen, että se ei oikein toimi.

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Eiköhän kateusveron jo voisi kuopata. Eniten se koettelee köyhää, joka perii köyhien vanhempiensa elinikäisen säästämisen tuloksen, pienen asunto-osakkeen.

Kateusverot ovat kaataneet erinomaisia yrityksiä ja aiheuttaneet niitten myyntiä. Yksi tällainen yritys on köyhän Keski-Suomen parhaimpiin kuuluva eli Harvia. http://yle.fi/uutiset/pertti_harvia_yritys_piti_my...

Käyttäjän JonneNkki kuva
Jonne Näkki

Jep! Olen blogistin kanssa 100%:sti samaa mieltä perintöverosta. Komppaan Henri Myllyniemeä männä viikolta, jossa hänkin kannatti Aaltosta hallitukseen, jos demarit siellä vain istuvat. Hyvä että demareista löytyy selväjärkisiä talousihmisiä.

Aikaisemmin minua hämmästytti pitkään se miten ihmiset asennoituvat perintöveroon. Minun käsitykseni mukaan myös ne, jotka eivät juuri mitään peri, saattavat kannattaa perintöveron poistoa? Tähän on kuitenkin mielestäni tietty logiikka, joten en hämmästele enää.

Eli. Perintöveroa väitetään kateusveroksi. Tai siis perintöveroa poistavat tahot, Kokoomus, RKP, veronmaksajien keskusliitto yms. propagoivat tällä. Oikeasti asia on päinvastoin. Ihmiset eivät osaa kadehtia perintöjä, koska ne eivät ole julkisia. Ihmiset kadehtivat ansio- ja pääomatuloja, koska ne ovat julkisia ja suurimmat ansio- ja pääomatulonsaajat julkaistaan lehdissä vuosittain. Perintöjen kohdalla näin ei ole. Jos jokaisen ihmisen kohdalla olisi tiedossa paljonko hän on omaisuudestaan perinyt, myös perintöjä osattaisiin kadehtia.

Nyt kun käydään propagandakampanjaa perintöveron poistamiseksi, jopa pienituloiset, eläkeläiset ja työttömät saattavat kannattaa asiaa, koska olisihan se paljon mukavampaa kun ei tarvitsisi maksaa muutaman tonnin perintöveroa siitä mummon kerrostalokaksiosta sen jälkeen kun perintö on jaettu kaikkien kymmenen perillisen kesken. Ei tavallinen kansa tajua, että valtion verottaa samat rahat sitten jostain muualta, kuten ALV:nä, energiaveroina, Yle-veroina. Tai sitten leikataan kuluja, kuten lapsilisiä. Eikä tavallinen kansa tajua sitäkään, että perintöveron poistamisen jälkeen saavat jotkut rikkaiden sukujen vesat miljoonaomaisuuden kuin manu illallisen.

On mielestäni suorastaan absurdia, että tilanteessa jossa julkisen talouden (valtio+kunnat) verokertymästä puuttuu vuosittain lähemmäs 10 miljardia, kukaan tosissaan viitsii vaatia perintöveroon minkäänlaisia vähennyksiä. Yritystoimintaa tulee tukea jollain aivan muulla tavalla. Onko porukka esim. tajunnut että istuva hallitus on korottanut ALV:tä kaksi %-yksikköä (22->24)? Korkea AVL näivettää erittäin tehokkaasti kotimaisia palveluja. Perintövero on verotusmuoto, joka vaikuttaa kaikkein vähiten kulutusta ja työllisyyttä vähentävästi. ALV, ansiotulo, pääoma-, energia ja yhteisövero vähentävät kulutusta ja työllisyyttä paljon tehokkaammin.

Ja se keino jolla valtiovalta voisi tai pitäisi tukea yritystoimintaa, olisi oma kelluva valuutta ja työllisyyden turvaamiseen pyrkivä rahapolitiikka. Tällä hetkellä Suomella ei rahapolitiikkaa, vaan kaikki tanssivat EKP:n eli Saksan tahtiin.

Vaadin Valtteria ehdolle ensi keväänä! Ja myös hallitukseen, jos demarit sitten onnistuvat jotenkin pääsemään.

Jenni Martin

Sosialismin ongelma on aina se, että toisten rahat loppuvat ennemmin tai myöhemmin. Sen jälkeen ei enää ole perintöjä verotettavaksi.

Sosialismi on vanhojen kääkkien ja jäärien aate, josta nuoret sukupolvet eivät enää innostu. Nuoria kiinnostaa vapaus, yrittäminen, vaurastuminen ja omillaan toimeentulo - ei se, miten valtio saisi kupattua toisten ihmisten varat itselleen ja tasapäistettyä kaikki. Nuoret ihmiset äänestävät oikeistoa.

Sosialismi on auringonalskun aate. Meillä on toivoa; sitä mukaa, kun vanhat sosialistikääkät muuttavat krematorioihin ja tuhkauurniin, myös sosialismi kuolee sukupuuttoon.

ulf fallenius

Huom! ehdotus sisälsi että perintövero vaihdetaan myyntivoittoveroon joka on kovempi useissa tapauksissa niin eihän tässä kukaan ilmaiseksi olisi päässyt.Idea olisi vaan se että asioita voisi suunitella paremmin koska kuolema yleensä on yllätys tai tulee väärään ajankohtaan ja sukupolvenvaihdokset olisi hyvä asia helpottaa yrityksissä koska kaikki työ syntyy yrittämisestä.Ei ole edelleenkään kumma asia että demareiden syöksykierre jatkuu kuin työn puolustajat tekee kaikkensa että työtä ei olisi ja työntekoon tarvitaan aina menestyneitä yrityksiä jotka tuottaa voittoa mutta sekään ei mene demarin kaaliin.Opposiitioon vaan demarit ja ikuisesti ellei mielipiteet muutu ja linjaus työn estämisen puolueena jatkuu.

Olavi Mansikka

Loistavaa demerit. Jatkakaa vain oman haudan kaivamista. Mulla on juhlan aihe kun kannatuksenne tippuu alle 10%. siitä menee tuskin kovin kauaa aikaa niin puolue kuopataan. Kuka on seuraaja on toinen asia. Perintövero on kaksinkertaista verotusta ja haudanryöstöön verrattavissa... Toki jos ruumiilta haluaa ryöstää kertoo se enemmän demareista kuin muista.

Itselle ei ole isoa perintöä tulossa tuskimpa mitään joten katson olevani oikeutettu mielipiteeseeni. samoin jos saa vaikka arvokkaamman lahjan. on siitäkin jo maksettu verot. lahjavero samanlaista kaksinkertaista verotusta. Tätäkin laittomuutta demarit ajavat jotta saataisiin rahaa omiin taskuihin. onneksi näyttää kansan silmät avautuneen ja vasemmsito jonka tarkoitus on vain verottaa kansa kuoliaaksi ja itse voida paksusti alkaa varmaan kapinaan. suomessa tuskin aselliseelliseen. ette vaan saa kannatusta enää...

Christian Valtanen

Kerropa miten 100 vuotta vanha firma on jäänyt kokonaan verottamatta

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Jos poliittisella päättäjällä on hyvä omatunto, se on käyttämätön. Jos se on huono, voisi aloittaa omalta kohdaltaan ja lahjoittaa köyhille yhdeksän kymmenesosaa tuloistaan. Niin tekee tämä presidentti:

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-12886977823...

Toimituksen poiminnat