*

Valtteri Aaltonen

YLE:n Sipilä-uutisoinnista

Kansanedustaja Hjallis Harkimo suomii Iltalehden blogissaan YLE:n toimittajia ja toimintatapaa Sipilän sähköpostikohun yhteydessä. Harkimo toistaa kirjoituksessaan muutamia aiheen ympärillä käydyssä julkisessa keskustelussa useamminkin esiin nousseita käsityksiä, joten arvelin kommentoida joitain Harkimon blogin pointteja. Näkökulmana on ennenkaikkea useita vuosia journalistisen median parissa työskennelleen lakimiehen näkökulma.

--------------------------------

 

1.  "Väitettiin, että Sipilä on painostanut toimittajaa. Se on median itsensä keksimä asia, toimittajien johtopäätös ilman mitään todisteita. Sipilähän vain puolusti omaa oikeuttaan tulla kuulluksi häntä koskevassa asiassa, jossa hän on syytetyn penkillä. Siinä ei ole mitään väärää.”
 

- Sipilä ei pelkästään puolustanut oikeuttaan tulla kuulluksi. Hän kyllä kritisoi meileissään YLE:n menettelyä myös näiltä osin, mutta viesteissä myös paljon puututaan itse uutisen sisältöön. Meileissä sanotaan YLE:n uutisen oleva "edesvastuuton", "kaukaa-haettu","vihjaileva", "ei totuuden sidettä", "tarkoitushakuinen" jne.  Sipilä siis selkeästi kohdisti kritiikkiä jutun sisältöön. Hän ei kuitenkaan yksilöinyt uutisestä yhtäkään virhettä.

Mitä tulee Sipilän kuulemiseen, niin pitää täysin paikkaansa, että journalismin tapoihin kuulu pyrkiä kuulemaan jutun kohdetta. Tietyissä tilanteissa tähän on journalistin ohjeiden mukaan myös velvollisuus. Kuulemisvelvoite koskee kuitenkin nimenomaan sitä tilannetta, kun uutta tietoa julkaistaan ensi kertaa ja sen velvoittavuuden aste on riippuvainen olosuhteista. Tässä tapauksessa Sipilästä ja Katera Steel Oy:stä oli jo uutisoinut alunperin Kansan Uutiset,  ja lehti oli myös pyytänyt asiaan Sipilältä kommentit, jotka oli myös YLE:n juttuun sisällytetty.  

Nykyisessä internet-uutisoinnissa uutiset leviävät nopeasti. Tyypillisesti jos yksi  media julkaisee merkittävän uutisen, toiset mediat lähtevät myös nopeasti uutisoimaan asiasta viitaten alkuperäislähteeseen. Vähitellen uutinen mahdollisesti täydentyy lisätiedoilla ja elää ajan kuluessa. Silloin kun toistetaan toisen median uutista, jota asianosainen on jo saanut kommentoida, ei useinkaan pyydetä erikseen kommentteja, vaan usein käytetään kommentteja alkuperäisestä uutisesta. Ainakin Iltalehti oli jo ennen YLE:ä uutisoinut Kansan Uutisten jutun, eikä ollut kuullut Sipilää erikseen. YLE:n uutisessa oli joitain uusia YLE:n itse koostamia tietoja ja tarkennuksia, lähinnä Karera Steelin ja Terrafamen edustajien haastatteluihin perustuen. Olennaisimmilta osin uutinen koostui kuitenkin niistä tiedoista, jotka Kansan Uutiset oli jo julkaisut. Lisäksi jutussa viitattiin Talouselämä-lehden vanhaan juttuun Katera Steelin taannoisesta sukupolvenvaihdoksesta.

Julkistetuista meileistä käy ilmi, että Sipilältä pyydettiin sähköpostitse kommentteja, mutta puolitoista tuntia myöhemmin YLE laittoi jutun nettiin niin, että siinä lainattiin Sipilän Kansan Uutisille antamaa lausuntoa. Ottaen huomioon sen, että uutisen sisällön olennaisimmat osat oli jo aikaisemmin muualla uutisoitu, toimintatapa oli varsin normaali. Meilien perusteella Sipilältä oltiin joka tapauksessa valmiit kommentit uutiseen lisäämään, jos hän asiaa olisi halunnut kommentoida.
 

------------------------------------------


2. HH: "Sitä paitsi, vaikka Sipilä olisi suoraan painostanutkin, niin sehän olisi toimittajien selkärangan vastuulla sitten olla taipumatta."

 

- Normaalisti näin paljolti on. Tässä tapauksessa on kuitenkin kaksi poikkeuksellista asiaa. Ensinnäkin toimijana on Suomen pääministeri, joka on maan ylin poliittisen vallan käyttäjä. Ja toiseksi kohteena on yleisradio, jonka rahoitukseen ja toimintaedellytyksiin maan hallituksella on suhteellisen vahvat keinot vaikuttaa.

Jos Sipilä olisi lähettänyt vastaavat viestit vaikkapa Helsingin Sanomille, tai vaikka jutun jo ennen YLE:ä ilman kommentteja julkaisseelle Iltalehdelle, olisi tuskin vaaraa, että se olisi millään tavalla vaikuttanut uutisoinnin linjaan. Mutta YLE:n suhteen pääministeri nyt vain on vähän erilaisessa asemassa, kuin yksityisten medioitten.

----------------------------------------

3. ”on todella kummallista, että Sipilän lähettämiä viestejä julkaistiin, vaikka tämä itse pyysi, ettei niin tehtäisi. Ihan ihmisten väliseen normaalin kanssakäymiseen kuuluisi, että tuollaista toivetta kunnioitettaisiin. Taas kävi selväksi, ettei toimittajiin yksinkertaisesti voi luottaa eikä heille kannata puhua mitään niin sanotusti ”luottamuksella”.


- Tässä on väärinkäsitys. On kyllä yleistä, että toimittajat sopivat tietolähteen tai haastateltavan kanssa, että asioita voi kertoa luottamuksella esim. taustatiedoksi. Tällöin niitä ei uutisoida. Suomalaiset toimittajat ovat tyypillisesti olleet valmiit laittamaan itsensä aikasen pitkälle likoon voidakseen pitää lähteiden kanssa tehdyn sopimuksen luottamuksellisuudesta. Tässä tapauksessa mitään sopimusta ei kuitenkaan ollut. Kyseessä oli Sipilän yksipuolinen toivomus. Tuollaisia toiveita toki useimmiten myös kunnioitetaan, mutta mitään yleistä velvollisuutta siihen ei ole.

Journalistin ohjeiden ensimmäinen kohta kuuluu: ”Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.” Siinä vaiheessa kun Sipilän viesteistä oli tullut merkittävä uutinen, oli journalistisesti perusteltua, että ne julkistetaan. Ne eivät ole yksityishenkilön yksityisiä viestejä, vaan viestejä, jotka Suomen pääministeri on lähettänyt valtion rahoittaman yleisradioyhtiön toimittajalle ja politiikan toimituksen päällikölle. Niillä on merkitystä pääministerin toiminnan yhteiskunnallisen arvioinnin kannalta.

Harkimo myös ihmettelee, että YLE:n toimittajat toimivat asiassa tavalla, joka saattaa vahingoittaa YLE:n mainetta. On totta, että YLE:en on kohdistunut asian vuoksi julkisuutta, joka ei enimmäkseen ole ollut sävyltään suoranaisesti ihailevaa. Mutta on äärimmäisen tärkeää, että meillä on journalisteja, jotka ovat kovassa paikassa valmiit asettamaan journalismin ihanteet jopa oman työnantajan välittömän edun edelle. Sinä päivänä kun sitä ei enää tapahdu, meillä ei ole vapaata tiedonvälitystä. Ja väitän, että se ei olisi myöskään YLE:n pitkän aikavälin etu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Blogikirjoituksen lopussa on mielestäni tärkein huomio, josta kuitenkin jää puuttumaan kaikkein tärkein, kun kyse on verovaroin kustannettavasta YLE:stä. Nimittäin se puolueettomuus tai voihan tuon toisinkin ilmaista eli tasapuolisuus. Näin ei valitettavasti vain nyt ole.

Annan pari esimerkkiä. Ensin on huomiota kiinnitettävä millä tavalla uutisoitiin USA:n presidentin vaalien tapahtumia eri vaiheissa ja vielä vaalituloksen selvittyä. Miten ihmeessä uuutisointi keskittyi polittisesti painottuen siihen ettei Trump ole sopiva maan presidentiksi. Onko suomalaisen median tehtävä arvostella noin ankarasti kuin tehtiin toisen maan ehdokasta ja kansalaisten valintaa? Ei pitäisi olla. Katson, että uutisointi perustui yksinomaan siihen, että Trump tulee politiikan ulkopuolelta ja on oikeistolaisen republikaanipuolueen valinta, jopa kykenämätön johtamaan maata. Valinta oli toinen kuin mitä toimittajat olivat odottaneet (heidän arvomaailmastaan poiketen). Tämä sai lisäkierroksia uutisointiin.

Toisena esimerkkinä voidaan hyvin mielestäni nostaa esille meidän pääministeri Sipilän kohtelu niin vasemmisto-opposition kuin median kohtelussa juuri samasta syystä. Hänen tulemisensa poliittisen kentän ulkopuolelta yritysmaailmasta. Näin hänen poliittista uraansa on kohdeltu mediassa toimittajien ja vasemmisto-opposition toimesta, vaikka hän oli jo ollut oppositiokansanedustajana edellisellä hallituskaudella.

Vähempikin kaunauutisointi riittäisi saamaan kansalaiset ymmälle maan nykytilasta. Muutoksen tuulet ovat saavuttaneet Euroopan Amerikan mantereen koukkauksen kautta ja tullee jatkumaan vaikka toimittajat sekä vasemmisto Euroopassa ovatkin kiivaasti vastaan. Italiassa ja Itävallassa nähdään huomenna mitä ilmeisimmin jatkoa tämän nykysuunnan kehitykselle joka tullee lisäämään toimittajien "ulostulokierroksia". Myös vasemmistopoliitikkojen taholta. Unohtamatta EU:n johtajatasoa. Komissiossa ennen kaikkea.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Mitä uutisointiin USA:n presidentinvaaleista tulee niin ainakin länsinaapurissa, jonka uutisia seurasin, uutisoitiin samaan tyyliin.

Sipilä on kritiikkiä ansainnut, mm. uhkaamalla marssia Mäntyniemeen jos ei saa tahtoaan läpi.

Ylessä on pidetty jöötä ulkoa ja/tai sisältä, tämä taisi jäädä Ervastin viimeiseksi:

http://yle.fi/uutiset/3-8870527

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Miksi meidän pitäisi toimia samoin uutisperiaattein kuin naapurissa Ruotsissa? Siellä muuten poliittisessa vallankahvassa on demarit, joten ymmärrettävissä uutisoinnin taso.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #4

Miksi olisimme sen moitittavampia kuin muissakaan maissa? Ja mitkä muut länsinaapurin lehdet kuin Aftonbladet ovat demarivetoisia?

Jouni Suonsivu

SA: "Vähempikin kaunauutisointi riittäisi saamaan kansalaiset ymmälle maan nykytilasta."

Sirpa, harhaat jälleen.

Tämän kommentin kirjoittaja on siis Sirpa Abdallah eikä eräs entinen pääministerimme, jonka lempisana oli/on "kauna".

Vaan asiaan: YLE on ns. eduskunnan radio, ei hallituksen yksipuolinen tiedotuskanava, joka kertoisi hallituksen ja sen yksittäisten jäsenten käsityksiä heidän näkökulmastaan ja toiveistaan käsin. YLE on kansallinen yleisradioyhtiö, jollainen toimii käytännössä kaikissa viiteryhmämme maissa. Verorahoitteisena sillä on erityinen viestintävastuu ja nimenomaan kansalaisille. Eduskunta ja sen kulloinenkin koostumus heijastaa äänioikeutettujen tuntoja ja tarpeita. Menemme vallan lähtökohdan ytimeen eli valtiopäiville kokoontunut eduskunta käyttää kansalta saamaansa mandaattia: YLE:n hallintoneuvosto, laitoksen ylin päättävä elin viime kädessä ohjaa YLE:ä. YLE:n on säilyttävä uskottavana nimenomaan kansalaisille ja tämä uskottavuus on nyt kyseenalaistettu. Sananvapauden jokseenkin ykkösmaan tapauksessa tällaisen kohun pääsy Ruotsiin, Britanniaan, Yhdysvaltoihin, Kiinaan ja Australiaan paljastaa vain ja ainoastaan sen, että pääministerimme ei ole sisäistänyt rooliaan poliittisen vallan ylimpänä käyttäjänä tässä valtakunnassa. Jouni Tervon sanoin: tämä tuottaa jatkuvia konflikteja - ja tulee jatkossakin tuottamaan, ellei pysyvää muistijälkeä piirry pääministerin aivopoimuihin.

Niin yksinkertaista se on.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Sirpa, puolueettomuus ja tasapuolisuus eivät journalismissa välttämättä ole samoja asioita. Puolueettomuus on sisällössä tärkeintä, sen sijaan tasapuolisuusvelvoite koskee enemmän eri osapuolia kohtaan toimimista, ei välttämättä uutisoinnin sisältöä.

Journalismissa puhutaan joskus tasapuolisuusharhasta. Eli siitä, että pyrkimys uutisoinnin sisällössä kohdella eri osapuolia tasapuolisesti voi luoda median seuraajille kuvan, joka ei ole objektiivinen tai totuutta vastaava.

Esim. jostain asiasta on vahva tieteellinen konsensus, mutta sillä on myös yksittäiset äänekkäät skeptikkonsa. Tällöin pyrkimys sisällölliseen tasapuolisuuteen voi johtaa siihen, että kummallekin leirille annetaan yhtä paljon näkyvyyttä. Lukijalle tulee tällöin helposti kuva, että kyse on kahdesta tasavahvasta mielipiteestä, vaikka tosiasiassa näin ei ole.

Tai esim. kahdesta kilpailevasta ehdokkaasta toinen valehtelee kamppanjassaan huomattavasti enemmän kuin toinen. Paine tasapuolisuuteen voi tällöin johtaa siihen, että tiedotusvälineet pyrkivät antavat yhtä paljon tilaa kummankin ehdokkaan esittämisen epätotuuksien käsittelylle, vaikka puolueettomuus edellyttäisi, että enemmän valehtelevan valheita myös käsitellään eteenpäin (tämä esimerkki siis USA:n vaaleista, jossa jotkut mediat ovat jälkikäteen todenneet toimineensa juuri tällä tavoin virheellisesti).

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala

Juuri näin Sirpa. Puhumattakaan brexit uutisoinnista ja Vanhasen "lautakasat". Kaikesta huomaa nyt sen, että jotkut Ylen toimittajista ajattelevat "hetkensä" koittaneen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

YLE on julkisesti rahoitettu mediatalo ja siten myös sen pitäisi olla vallan vahtikoira.

Se ei tarkoittane sitä, että YLE:n toimittajat toiminnallaan antavat sellaisen käsityksen, että he muuttuvat osapuoliksi tai journalisteiksi, joilla on oma agenda ajaettavanaan tai vain "kana kynittävänään" tai väärinymmärtämisen ongelman sivuuttaminen.

Samalla jäävät huonolle huomiolle asioiden mittaluokat, jolloin median tutkan alapuolella menee läpi todella isoja ja merkityksellisiä kokonaisuuksia ihmisten tietämättä ja YLE:n journalistien kriittisen tutkimuksen ja hiillostuksen nukkuessa.
Ei ilmeisesti ole kovin helppoa tasapainottaa näitä osia. Se on kuitenkin osa luotettavuuden olemusta.
Lisäys 12:43:
Vain reilu vuosi sitten YLE sulki uutiskommentointinsa ilman toimittajien kitinää, koska Schengen-katastrofin seuraukset saivat suuren yleisön tunteellisiin jopa asiattomiin kommentteihin. YLE lopetti sen, joten siksi nyt Sipilän tapauksessa toimittajien ns. huoli sananvapaudesta tuntuu hieman tekopyhältä?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Harkimo on aivan oikeassa omassa blogssaan jälleen kerran.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Niin ei se demarin erilaisella mielipiteellä muutu toiseksi. Harkimo oli asian ytimessä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Laitetaanpa tähän nyt alkuperäinen Harkimon teksti, jottei sattumoisin väritetä Harkmon tekstiä aiheettomasti väärään suuntaan, kun mitä hän todellisuudessa kirjoitti.

http://blogit.iltalehti.fi/hjallis-harkimo/2016/12...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hjallis Harkimo väittää kirjoituksessaan seuraavaa:"Julki tulleista viesteistä ei voi lukea mitään painostusta." Eduskunnan kyselytunnilla pääministeri Sipilä toisteli, ettei ole pyrkinyt painostanut eikä pyrkinyt vaikuttamaan Ylen toimintaan.
Katsotaanpa sitten noita julkaistuja sähköposteja ja otetaan esimerkiksi vaikka seuraava: "Vahinko on jo tapahtunut. Minua saa haukkua niin paljon kuin haluatte (ja niin totisesti teettekin), mutta pitäkää lapseni ja kaukaiset sukulaiset ulkona tästä likaisesta pelistä." Mitä tämä on muuta kuin painostusta ja pyrkimistä vaikuttaa uutisointiin? Mikä sitten on painostuksen tahi baikuttamisen määritelmä ellei tämä sitä ole - varsinkin kun sen lausujana on pääministeri.
Itselleni tulee tästä mieleen hallintarekisteri ja Stubb, viimeiseen asti koitetaan vääntää sanoja ja ohjata huomiota muualle s.e. ei tunnusteta selvää asiaa. Käsittämättömiä farsseja, oikeussalissa nämä selitykset revittäisiin riekaleiksi, mutta mm eduskunnassa vaan hyssytellään..
PS. Sidonnaisuuksiin nimenomaan määritellään läheiset sukulaiset ja perhe, joten pääministerin on vaan syytä kestää niihin liittyvä uutisointi ja selvitykset.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Sinä siis olet sitä mieltä, että pääministerin sukulaisiin kohdistuvat asiattomat hyökkäykset ovat hyväksyttäviä eikä niistä saa edes esittää arvostelevia kommentteja.
Ja sen sinänsä ärtyneen huomautuksen katsot painostamiseksi. Kyllähän joillakin toimittajilla on taipumus korottaa itsensä kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi profeetaksi, mutta ei siitä seuraa se, että moinen hybris tulisi hyväksyä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Missä Sipilän sukulaisiin on kohdistettu hyökkäyksiä? Kysehän on ollut vain Sipilän esteettömyydestä.

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov Vastaus kommenttiin #13

Eikö tämä esteellisyys kysymys ole tutkinnan alla. Jos Sipilä on esteellinen sitten asiaa tule puida asian mukaisesti.

Nyt kohutaan, en oikein ymmärrä mistä.
Tai, oikeita asioita ei ole agendalla, jostaki täytyy juttua tehdä.
Surkeaa, että meidän YLE sortuu tällaiseen.

Asiaohjelmat, joissa väännetään vitsiä oikeista asioista, YLE huom.
asiat asioina, vitsit vitseinä. Kiitos.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Jaakko Aalto, olet varmaan nyt käsittänyt jotain väärin.

Uutisissa puhuttiin nimenomaan Sipilän toiminnasta pääministerinä Terrafamen rahoituksessa päätettäessä. Ainakaan minä en ole nähnyt yhtään journalistisen median juttua, jossa olisi väitetty Sipilän sukulaisten toimineen jollain tavalla väärin.

Avoimessa demokratiassa tiedotusvälineiden kuuluu uutisoida pääministerin sidonnaisuuksista. Kun ollaan tilanteessa, jossa jopa hallinto-oikeuden professorien mielipiteet jakaantuvat siitä, onko Sipilä ollut päätöksenteossa esteellinen, lienee selvää, että kyseessä on asia, josta kansalaisilla on perusteltu oikeus saada tietää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #17

Kommenttini kohdistui Kaistakorven kommenttiin #10.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #18

Jaakko Aalto, Valtteri Aaltonen vastasi jo hyvin tähän asiaan. Pääministerin sukulaisia tahi perhettä kohtaan ei olla kohdistettu asiattomia hyökkäyksiä vai voitko sellaista Ylen taholta osoittaa?
Joten kysymyksesi siitä, että onko mielestäni oikein kohdistaa tällaisia vastaan, että ei olisi, mutta näin ei ole tapahtunut. He ovat olleet esillä vain sidonnaisuuksiin liittyvässä pohdinnassa eikä heitä vastaan olla hyökätty.
Jos tuo lainaus Sipilän sähköpostista on vain ärtynyt huomautus, niin mikähän mahtaisi sitten olla painostusta tai yritys vaikuttaa YLEn toimintaan?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #19

Väännetään nyt rautalangasta. Kirjoitit:

"Vahinko on jo tapahtunut. Minua saa haukkua niin paljon kuin haluatte (ja niin totisesti teettekin), mutta pitäkää lapseni ja kaukaiset sukulaiset ulkona tästä likaisesta pelistä." Mitä tämä on muuta kuin painostusta ja pyrkimistä vaikuttaa uutisointiin? Mikä sitten on painostuksen tahi baikuttamisen määritelmä ellei tämä sitä ole - varsinkin kun sen lausujana on pääministeri.

Minusta tuo ei ole painostamista, jos pääministeri kirjoittaa, että häntä saa haukkua, mutta sukulaiset on syytä jättää rauhaan. Onko tuo nyt oikeasti niin vaikea ymmärtää, vai onko tarkoitus vain olla ymmärtämättä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #21

Jaakko Aalto, kysyt:"Onko tuo nyt oikeasti niin vaikea ymmärtää, vai onko tarkoitus vain olla ymmärtämättä."
Olen eri mieltä asiasta, joten on hieman kohtuutonta väittää, että sinun mielipiteesi ymmärtämättömyys on jotenkin vaikeaa aivan kuin olisin vaan tyhmä, kun en tajuaisi näkökantaasi. Olemme eri mieltä siitä, mikä voidaan käsittää painostamiseksi. Huomautan vielä, että Sipilä kielsi eduskunnan kyselytunnilla pyrkineensä mitenkään vaikuttamaan YLEn toimintaan, joka ei ainakaan pidä paikkaansa tuon lausuman osalta.
Ja kuten aiemmin todettua, niin ministerin tapauksessa sidonnaisuuksien käsittelyssä perhe ja suku on mukana perustuslain mukaan. Edelleenkään en tiedä kenenkään osoittaneen YLEn haukkuneen hänen perhettään tai sukuaaan.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #19

Kyllä tämä Sipilän ymmärrettävä purkaus on enempi jälkihikeä, ei mitään etukäteispainostusta. Toimittajahan tässä on se painostava osapuoli eikä noudata journalismin pelisääntöjä vaatiessaan kiirehtimällä kommenttia.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Niko Kaistakorpi

Painostus on käsite jonka tulee sisältää uhkaus. Painostus sisältää muistutuksen siitä mitä asiasta seuraa, jos jne...

Minulle ei nyt ainakaan ole selvinnyt uhkasikö Sipilä YLE:ä rahoituksen pienentämisellä, vaatimuksella YLE:n johdolle kieltää uutisointia tai uhkasikö Sipilä järjestää toimittajalle potkut.

YLE on tasapuolinen kansan äänitorvi ja YLE:n tulee uutisoida asioita faktojen perusteella eikä virittää vihjailuilla, epämääräisellä naljailulla, irvailulla ja ilmehtimällä kuin sirkuspelle (Stiller) epäluuloisuutta kansan keskuteen ministereiden, poliitikkojen, virkamiesten tai merkittävien yhteiskunnallisten vaikuttajien muusta asemasta kuin kulloisestakin kysymyksessä olevasta faktasta. Miksi YLE:n täytyy pudottautua keltaisen lehdistön tasolle ?

Vastaisuudessa tulisi siis selvittää, puolueettoman demokraattisesti valitun selvitytyöryhmän toimesta, aina jaettaessa yritystukia, avustuksia, apurahoja, valtion tukia, lahjoituksia palkkioita ja starttirahoja etc, että kellään osapuolella ei ole viimeisempien kirkonkirjojen ja sukuselvitysten perusteella sukulaisa tai aviottomia lapsia.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Ilkka Varsio,
jälleen määrittelet varmana faktana jotain, mikä ei välttämättä ole niin - aivan kuten eilen kapitalisaatiosopimuksen tapauksessa. Painostus ei sisällä välttämättä uhkausta. Katsotaanpa nyt asiaa vaikka sitten Sivistyssanakirjasta:
"painostaa
1) kehottaa tai vaatia itsepintaisesti, taivutella vaativasti jkta johonkin. esim. Poikaa painostettiin liittymään jengiin. Ammattijärjestöt painostavat hallitusta sopimukseen. Urh., sot. ahdistaa jatkuvasti hyökkäämällä. esim. Kotijoukkue painosti koko ottelun ajan.
2) ahdistaa, masentaa, rasittaa, vaivata, painaa. esim. Painostava helle. Painostava hiljaisuus, tunnelma.
3) esim. Painostaa [paremmin: tähdentää, korostaa, painottaa] jotakin asiaa."

Missään määritelmässä ei mainita mitään siitä, että painostuksen tulisi sisältää uhkaus tai muistutusta seuraamuksesta. Käsitteen määritelmä on siis omasi eikä mikään yleinen totuus.
Lisäksi ainakin minä kokisin pääministerin viestin painostavana, jos olisin toimittaja. Aseman perusteella on kuitenkin mahdollista hankaloittaa myös toimittajan mahdollisuutta haastatteluihin yms. Muistutan edelleen mmyös siitä, että Sipilä kielsi eduskunnan kyselytunnilla pyrkineensä mitenkään vaikuttamaan YLEen, joka ei mielestäni ainakaan pidä paikkaansa.

Mitä tulee tuohon lopussa olevaan tekstiisi selvitysryhmästä ties missä tapauksessa, niin kannattaa tutustua perustuslakiin ja hallintolakiin. Ministereiden osalta on kovemmat vaatimukset kuin muilla eikä siten moinen ole tarpeellista. Esteellisyydestä säädetään hallintolaissa, joka toteaa läheisestä seuraavaa:
"Läheisellä tarkoitetaan 1 momentissa:
1) virkamiehen puolisoa ja virkamiehen lasta, lapsenlasta, sisarusta, vanhempaa, isovanhempaa ja virkamiehelle muuten erityisen läheistä henkilöä samoin kuin tällaisen henkilön puolisoa;
2) virkamiehen vanhempien sisarusta sekä hänen puolisoaan, virkamiehen sisarusten lapsia ja virkamiehen entistä puolisoa; sekä
3) virkamiehen puolison lasta, lapsenlasta, sisarusta, vanhempaa ja isovanhempaa samoin kuin tällaisen henkilön puolisoa sekä virkamiehen puolison sisarusten lapsia.
Läheisenä pidetään myös vastaavaa puolisukulaista. Puolisoilla tarkoitetaan aviopuolisoita sekä avioliitonomaisissa olosuhteissa ja rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä henkilöitä."

Kirkonkirjoja ja sukuselvityksiä siis tuskin tarvitaan. Useimmilla lienee nuo tiedossa.
Esteellisyyden ratkaisemisesta on säädetty: "Virkamies ratkaisee itse kysymyksen esteellisyydestään. Monijäsenisen toimielimen jäsenen ja esittelijän esteellisyydestä päättää kuitenkin toimielin. Monijäseninen toimielin päättää myös muun läsnäoloon oikeutetun esteellisyydestä."
Täten lähtökohtaisesti henkilön pitäisi jäävätä itsensä, mutta asia voidaan selvittää jälkikäteen tarvittaessa kuten nyt Terrafame-casessa tapahtuu.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #25

Niko Kaistakorpi

Ei kai tässä nyt sitten muuta tarvita kuin odotellaan sitä ainoaa oikeaa ratkaisua pääministerin jääviydestä. Se päätös sitten tyydyttää varmaan sinuakin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #31

Sitä odotellaan vaikka se onkin tässä enää vähäpätöisempi asia. Itse uskon, että Sipilän ei katsota olevan edes jäävi ko asiassa. Ja vaikka päätös olisikin esteellisyys, niin se tarkoittaisi vain saman päätöksen tekoa uudestaan ilman Sipilää eikä tuosta mitään rangaistusta tule - katsottaneen vahingoksi ja tämä voi hyvinkin pitää paikkansa.
Mikäli pääministeri olisi pitänyt päänsä kylmänä ja sormet poissa näppäimistöltä niin tämä "gate" olisi kymmenen kertaa pienempi.
Itse pidän mielenkiintoisempana ja merkittävämpänä pääministerin vaikutusyrityksiä YLEen myös tätä ennen sekä kapitalisaatiosopimusasian uudelleen avaamista. Jää nähtäväksi kuinka niissä edetään.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Kaksi asiaa jotka tulee nyt pitää erillään toisistaan tai kognitiivinen dissonanssi yltyy liian suureksi. Ylen uutisointi Sipilästä ja Ylen uutisointi yleensä.

Yle uutisoi Sipilästä aivan oikein. Sipilä on julkisuuden henkilö luottamustoimessa, jolloin hänen taustat on voitava selvittää. Demokratiassa median on toimittava vallan vahtikoirana, jotta elektoraatti voi päättää onko vallassa olevat toimineet oikein.

Muissa asioissa Ylen toiminta on ollut paikoin hyvää, yleensä ala-arvoista. En erittelemään näitä asioita, koska se menisi ohi pointin. Pointti on, että puhuminen Ylen yleisestä linjasta on täysin eri asia ja pelkkä savuverho. Ei kaksi (väitetysti) väärää tee yhtä oikeaa.

Asia kerrallaan.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Marko P., Ylen uutisointi on jatkuvasti 'suodatettua'. Siksi myös MV -lehti on saanut tilaa.

Mistä suodattaminen johtuu, on hyvä kysymys. Tuntuu siltä, että ainainen varovaisuus 'jonkun varpaille astumisesta' elää ja voi hyvin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tapauksessa on mielenkiintoisinta se, että kun Yle valtaviestimenä kerrankin kunnolla palaa perustehtävänsä, vallan vahtikoiruuden, ääreen, nousee hirvittävä älämölö siitä, ettei näin saisi tehdä. Valtiaita ja heidän hännystelijöitään on media tainnut aivan liian pitkään hemmotella sukimalla heitä lähes pelkästään myötäkarvaan.

Toivottavasti tämä on uuden alku – siis vanhan paluu. Tarkoitan sitä median keskeisintä, tärkeintä tehtävää, josta viime vuosina on livetty todella kauas.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jahas. Ja mitä se vahtikoiruus sisältää? Tiedetään, että Terraframe on päättänyt rakentaa malmin liuotuskasan, johon se tarvitsee kuljettimia. Tiedetään, että tarjouskilpailun hoiti Pöyry. Tiedetään, että valituksi tuli toiseksi halvimman tarjouksen tehnyt Katera, kun halvimman tarjouksen tehnyt ei olisi pystynyt toimittamaan tilausta määräajassa. Tiedetään, että kuljettimet tarvitaan riippumatta siitä, suljetaanko kaivos tai ei. Tiedetään, että tilauspäätös tehtiin ennen kuin Terraframen rahoituksesta päätettiin. Mutta tätä ei tiedetä Ylen ansiosta, joka pystyi tekemään vain epämääräisiä vihjailuja sisältävän ohjelman. Toivon minäkin, että tämä olisi sellaisen journalismin alku, jossa toimittajat paneutuvat tosiasioiden selvittämiseen, eivätkä tyydy omien intressiensä mukaiseen tarkoitushakuiseen vihjailuun.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Ääni on kyllä Jaakopin ääni, mutta kädet ovat kuin Eesaun jalat....... Vähän sama tunne tuli tästäkin tekstistä. Sorry Valtteri mutta viestisi ei mennyt perille.

Oikeastaan haluaisinkin tietää Sinu mielipiteesi siitä, mikä on uutisoinnin ja tutkivan journalismin ero? Ennenkaikkea sen kumpaan kategoriaan tämä tapaus pääministerin ympärillä liittyy.

Varmuuden vuoksi kerron jo edeltä, että suhtaudun Ylen uutisointiin ja tapaan saksia haastatteluja mieleisekseen, toki toimittajasta riippuen erittäin kriittisesti.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Miten on, jos pääministeri olisi demari ja vastaavaa olisi tapahtunut, olisivatko Aaltosen kommentit samanlaisia?

Yksi Ylen ohjelma, johon keskustan kansanedustajaa haastateltiin, ohjelmassa tunnin haastattelussa oli reilu minuutti materiaalista käytetty. Tuolla tavalla saadaan kyllä aikaan sellainen kommentti kuin halutaan.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Jouko Viitala osuit ytimeen. Taisimme lanseerata juuri uuden termin. Uutismateriaalin luova käsittely. Siitähän tässäkin hässäkässä on kysymys.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Siihen uutismateriaalin luovaan käsittelyyn liittynee tämäkin:

Näkökulma: Näin käy, kun antaa Sipilälle reilun mahdollisuuden

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612022200035572...

Sipilä ei vuotanut IL:n tutkimusta Suomenmaalle – puhui asiasta ylei­sö­ti­lai­suu­dessa

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/181...

Lars Segelbåt

Liittyen kommenttiisi painostamisesta;
Kun kyseessä on pääministeri, käytännössä kaikki Yleläiset tietävät, ettei hänellä ole mitään vaikutusvaltaa Yleisradion päätöksiin. Tai ylipäänsä hallituksella. Ylen riippumattomuus on tarkoituksella suojattu. Sen lisäksi Ylen taloudellinen asema on juurikin tänä vuonna turvattu seitsämäksi vuodeksi eteenpäin, joten pelko rahoituksellisesta asemastakaan ei ole oleellinen tai huomioon otettava seikka.

Toisekseen, sekä Harkimo, että myös sinä, astuitte harhaan Sipilän kiellosta julkaista sähköposteja. Pääministeri varmasti tietää, ettei postit ole yksityisiä ja on kieltänyt niiden käytön kommenttipyyntöä koskevassa uutisoinnissa, koska ne eivät enää itse juttuun liity tai kysymyksiin vastaa. Se, käytetäänkö ja miten käytetään, onkin sitten journalistinen valinta. Salla Vuorikoski päätti käyttää Yleisradion omaisuutta oman henkilökohtaisen sosiaalisen median kanavansa eduksi, joka sinänsä on arvelluttavaa mutta ymmärrettävää. Saahan sillä valtavasti julkisuutta.

Muilta osin tässä kommenttiketjussa on hyviä pointteja, kuten myös Harkimon kommenttien avauksessasikin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tämä malminkuljetin on kuin Vanhasen lautakasa nuorisosäätiön korruptiossa, häivytetään suuremmat kuviot (850 miljoonaa verorahoja roskaan) yhteen mitättömyyteen.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarmo Makkonen

YLE ei tainnut päästä palkintosijoille siinäkään sensaatiohakuisessa uutisessa. Samoin kävi Panamapapereissa. Kovan ennakkotuuletuksen ja mainoskampanjan jälkeen jäi vain toimittajan 50 000 € matkalaskut veronmaksajille.

Samoin kä tässä Sipilän keississä. Sipilä ei vaaranna henkilökohtaista arvostustaan tai uraansa jääviyttään vaarantamalla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sipilä ei vaaranna henkilökohtaista arvostustaan tai uraansa jääviyttään vaarantamalla."

Ei Sipilä ole ongelma vaan korruption aiheuttamat typerät päätökset ja Suomen talous.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

Uteliaisuudesta kysyn asiaan työnsä ansiosta selvästi perehtyneeltä Valtterilta juridis-moraalista kantaa: miksi Ylen toimittaja SV katsoi olevansa oikeutettu julkistamaan Sipilän lähettämät sp-viestit Sipilän omien kommenttien osalta, muttei julkistanut kansalaisviestien sisältöä, vaikka niistä olisi voinut poistaa tunnistettavat tiedot?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Kyse ei ole niinkään "oikeutuksesta", vaan siitä onko julkaisemiselle perusteita. Kyllä toimitukselle lähetetyn palautteen julkaiseminen on edelleen poikkeus.

Eli ei YLE Sipilänkään viestejä julkaissut "because we can", vaan koska niistä oli tullut suuri uutisaihe, johon kohdistui laaja ja perusteltu julkinen mielenkiinto ja koska viesteillä oli merkitystä pääministerin toiminnan arvioinnin kannalta.

Vastaavasti yksityishenkilöiden pääministerille lähettämillä viesteillä ei tällaista merkitystä ole. Valitettavasti tänä päivänä ei ole uutinen, vaan business as usual, että johtavat poliitikot saavat alatyylisiä haukkumaviestejä.

Yksityishenkilöiden toiminnan arvioimisella ei ole samalla tavalla journalistista arvoa, että se olisi perustellut näiden viestien julkaisemisen. Niiden sisällön yleisluontoisen referoinnin katsottiin ilmeisesti riittävän siitä kertomiseen, missä merkityksessä pääministeri ne edelleen välitti YLE:lle.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

Kiitos Valtteri vastauksesta. Se näyttää varsin lakimiesmäiseltä pallottelulta...

Sopankeitossa keskeisesti mukana ollut Ylen toimittaja Salla Vuorikoski yritti puhdistaa mainettaan ilmaisemalla ihan saman näkökulman tviitatessaan: "Kansalaisten lähettämien, Sipilän välittämien viestien julkaisemisella en näe yhteiskunnallista merkitystä."

Mutta tämä on mielestäni väärä lähtökohta. Journalismin uskottavuuden ja varsinkin sen puolueettomuuden kannalta olisi ollut keskeistä julkaista myös ne viestit, jotka motivoivat Sipilän lähettämään niitä eteenpäin Vuorikoskelle. Jos on seuraus, ja tiedetään siihen syy, myös tämä syy olisi ollut järkevää julkaista, varsinkin kun se oli aivan yhtä mahdollista.

Nyt Ylen toimittaja sensuroi merkittävän osan kokonaisuudesta, ja pahaa pelkään että päätös oli omahyväkeskeinen.

Tällainen ei ole journalismille kunniaksi. Kuten Jyrki Lehtola uudessa IS-kolumnissaan "Sipilän sanoin" nokkelasti piikittää: "Siellä ne nyt puhuvat itsestään niin kuin taistossa haavoittuneesta sotasankarista. Jouluun asti jatkuu, kun ovat omasta loukkaantumisestaan niin tohkeissaan, eivätkä ne ehdi kiinnittää mihinkään huomiota, ja taas voi tehdä mitä vain. Joskus tuntuu, että kömpelyyteni on oveluutta."!

(Suurin nolous tässä koko souvissa on silti se, että alkuperäinen "uutinen" Sipilän jääviydestä on täysin mitätön.)

Käyttäjän ellelazarov kuva
Elle Marketta Lazarov

Ylen uutisointi ja ajankohtaisohjelmien toimittajien hyökkäävä asenne ja asenteellisuus ei ole utta. Sipilä juttu ei ole ensimmäinen.

Ärsyttävää pakkosyöttöä, mielipidemuokkausta tiedotusvälineeltä, jonka pitäisi olla puolueeton ja tosiasioihin nojaava.

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Lazarov: "Ylen uutisointi ja ajankohtaisohjelmien toimittajien hyökkäävä asenne ja asenteellisuus ei ole uutta. Sipilä juttu ei ole ensimmäinen.
Ärsyttävää pakkosyöttöä, mielipidemuokkausta tiedotusvälineeltä, jonka pitäisi olla puolueeton ja tosiasioihin nojaava."

* Lisään tähän vielä, että ajankohtaisohjelmissa useinmiten on toimittajan lisäksi 2 saman henkistä "toveria" ja vastapuoli on yksin pihdeissä Näin sitten aletaan jankuttamaan...

*Tässä Sipilän tapauksessa olen samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että YLE:n toimittaja ei tajua Pääministerin aikatauluja eikä ymmärrä sitäkään, että jos on neuvottelu päällä, ei sähköposteja lueta. 1,5 tuntia ei riitä Pääministerille. YLE:ssä annettiin ylen liian nopeasti.

*Lisäksi tässä jutussa lähti huhu liikkeelle , josko Sipilä on jäävi/esteellinen Terrafame- asiassa. Tällöin Sipilä kertoi, että antoi asian oikeuskanslerin selvitettäväksi. Olisi kannattanut odottaa virallista päätöstä, eikä lähteä spekuloimaan asialla asiattomasti ja laajasti!
Tottahan on, että toimittajat ovat hanakoita tarraamaan spekulointiin ja huhupuheisiin. Tiedoksi: en ole kepulainen

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tässä ei ole kysymys ensi sijassa pääministerin ja Ylen suhteista, vaan taustalla on pääministerin taloussidonnaisuuksien paljastaminen. Joka kerta kun noista asioista puhutaan, pääministeri hermostuu perusteellisesti. Erityisesti vakuutuskuoret ovat tabu. Pääministerin mielestä niistä ei saa puhua. Mutta juuri niistä pitää puhua.

Vakuutuskuorten porsaanreikiä hyödyntämällä voi piilotella omistuksiaan ja vältellä veroja. Vakuutuskuorten ja ulkomaisten holding-yhtiöiden kautta tehty verokikkailu aiheuttaa satojen miljoonien verotulojen menetyksen valtion budjettiin. Sipilän hallituksen olisi syytä kieltää koko vakuutuskuorikäytäntö.

Vakuutuskuoret ovat vakuutusyhtiöille ja bankstereille erinomainen lurjusteluväline. Niitä voi verrata jopa johdannaisiin, joiden käyttö tuotti 2007 Wall Streetin myllerryksen. Sen seurauksena koko maailma ja myös Suomi on sairastanut talouden taantumaa kohta kymmenen vuotta.

Vakuutuskuoret suunniteltiin tavallisille sijoittajille veronmaksun siirtämiseksi otollisempaan aikaan. Vakuutuskuorten käyttö ei missään tapauksessa sovi ministereille eikä poliittisille päättäjille. He voivat talouspoliittisia päätöksiä tehdessään suosia salassa kuoressaan olevia yrityksiä. Pelkkä tällainen mahdollisuus tekee sen, että vakuutuskuorten käyttö on kiellettävä ainakin poliittisilta päättäjiltä.

Kansanedustajienkin on paljastettava omistuksensa ja sijoituksensa ynnä vaalirahoituksensa. Nimenomaan Keskustan luulisi tietävän tämän.

Suomen journalistien ehdottomana tehtävänä on painostaa pääministeriä paljastamaan vakuutuskuorensa sisältö, jos Juha Sipilä aikoo jatkaa maailman sananvapauden ykkösmaan pääministerinä.
http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227234...

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen

Pöh. Viestistäsi näkyy läpi kiintymys roskajournalismiin sen herrajahtilajissa. Vakuutuskuorten rinnastaminen johdannaisiin sekä maailmanlaajuisen taantuman aiheuttamiseen on aivan järjetön.

Kyllä, vakuutuskuorilla voi piilotella omistuksiaan herrakateuden sairastuttamilta, mutta ei, ei voi vältellä veroja. Et ole tehnyt taustatutkimusta riittävästi tai halunnut ymmärtää lukemaasi. Ja kyllä, luin tuon aihetta käsittelevän blogikirjoituksesi.

Suomen journalismilla on paljon suurempi ongelma käsissään nyt, kuin yrittää selvittää mitä ja paljonko Juha Sipilä omistaa. Se on vihjailu ja asenteellisuus jättämällä osia koko kuvasta pois, ja siilipuolustukseen vetäytyminen heti, jos "oikean sanoman" kyseenalaistaminen ei miellytä.

Jouni Suonsivu

Kommentistasi näkyy haluttomuus (ja kenties kyvyttömyyskin) ajatella. Kyvyttömyys sisäistää, mitä merkitsee tiedonvälitys, pääministeri-instituutio, avoin ja läpinäkyvä yhteiskunta, korruptiottomuuteen pyrkimys.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen Vastaus kommenttiin #45

Ymmärrän toki kaiken tuon ja pidän niitä erittäin tärkeinä.

Mutta jotain suhteellisuudentajua median ja kansalaiskeskustelun sisältöön olisi aina hyvä lisätä. Nythän helposti johdateltavat saattavat oikeasti uskoa, että esim. Sipilällä olisi tässä keississä motivaatio hyötyä korruptiosta, vaikka hänen omaisuutensa mittasuhde on aivan toista luokkaa. Nyt on siis kyse enemmänkin a) tyhmyydestä tai b) tarkoituksenhakuisuudesta.

Toinen hyvä esimerkki on kaikki mittasuhteet kadottanut keskustelu Talvivaaran/Terrafamen "ympäristötuhoista", vaikka sen päästöt – suolat – ovat pienempiä kuin monen muun teollisuuslaitoksen, ja ennen kaikkea vähemmän vaarallisia luonnolle kuin muut oikeat myrkyt. Tai vaikka luonnon oma radon.

Esimerkkejä olisi toki runsaasti lisää.

Suhteellisuudentajua, kansalaiset ja kanssakeskustelijat, kiitos.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Jussi Keinonen, #44.
Pääministerin ja hänen lähipiirinsä taloudellisten sitoumusten selvittäminen on journalistien tärkeimpiä tehtäviä. Pääministeri ei ole tavallinen kansalainen. Hänen päätöksensä vaikuttavat koko kansan asioihin. Siksi on ehdottoman tarkkaan selvitettävä hänen taloudelliset sitoumuksensa, myös vakuutuskuoret. Sipilä voi vaikuttaa myös kuorissa oleviin yrityksiin ja nostaa voitot avattueen joskus kuorensa.

Journalistit eivät saa tinkiä tästä oleellisesta tehtävästään.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen Vastaus kommenttiin #46

Timo Uotila, #46.

Keksisin kyllä oikeasti tärkeämpiä tehtäviä, esimerkiksi poliittisen päätöksenteon todelliset vaikutukset.

Varsinkin Sipilän varallisuus lienee sitä luokkaa, ettei hänellä ole koskaan enää tarvetta kasvattaa sitä epärehellisin keinoin, riski/hyöty-suhde on niin kova.

Ylipäätäänkin monet ihmiset kiinnittävät elämässään liikaa huomiota toisten ihmisten rahoihin. Se aiheuttaa vain pahoinvointia.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #48

Jussi Keinonen, #48.
Pääministerin taloudellisten sidonnaisuuksien selvittämisessä on kysymys juuri poliittisen päätöksenteon todellisista vaikutuksista.

Eihän yhdelläkään rikkaalla ole koskaan "riittävästi rahaa". Jos on yksi miljoona, pitäisi olla kaksi...

Kun selvitetään pääministerin taloutta, kyseessä ei ole uteliaisuus eikä kateus vaan demokratian reilun ja oikeudenmukaisen toimivuuden varmistaminen.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen Vastaus kommenttiin #49

"Eihän yhdelläkään rikkaalla ole koskaan "riittävästi rahaa". Jos on yksi miljoona, pitäisi olla kaksi..."

Karkea yleistys, eikä ylpeydeksi humanistiselle perinnöllemme. Ketään ei saisi tuomita ennakolta.

"kyseessä ei ole uteliaisuus eikä kateus"

Aika rohkea väite. Väitän takaisin, että monilla on mukana ihan ehtaa uteliaisuutta ja kateutta, sekä kolmantena, pahimpana, poliittisia vaikuttimia tai oman edun tavoittelu esimerkiksi myyvien uutisten ja klikkausten perässä. Osa äänestäjistä kun on yhä manipuloitavissa pelkästään sillä, että he luulevat/pelkäävät vaurastuneiden ihmisten vieneen heille itselleen kuuluvat rahat.

Demokratiaa sellainen toiminta ei edistä pätkääkään.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila Vastaus kommenttiin #50

Jussi Keinonen, #50.
Pääministeri ei ole tavallinen kansalainen vaan paljon vartija. Siksi meidän pitää luottaa häneen. Ja luottaa emme voi, ellemme tiedä kunnolla, millaisia taloudellisia etuja ja sitoumuksia hänen takanaan on. Siksi Juha Sipilän on jo oman etunsa vuoksi kakistelematta annettava selvitys sitoumuksistaan.

Käyttäjän jussikeinonen kuva
Jussi Keinonen Vastaus kommenttiin #52

#52
Mielestäni luottamus on positiivinen ja lähtökohtaisesti itsestään selvä asia kunnes toisin todetaan, ei vasta epäilyksen ja kaiken auki repimisen jälkeen syntyvä.

Tuollainen noitavainomainen ja usein asenteellinenkin jahtaaminen ei lopu koskaan, koska aina löytyy uusia mukasyitä epäillä – heiltä, joilla on jotain omituisia eikä vain demokratian puolustamisen kaltaisia tarpeita epäillä. (Tämä vainoharhojen ja kuviteltujen salaliittojen trendi on sinänsä kiinnostava avoimen/sosiaalisen median ilmiö!)

Mutta missaat koko ajan kommenttieni ytimen: On täydellisen samantekevää isossa kuvassa, onko Sipilän lapsilla jokaisella peräti yhden (1!) prosentin osuus jossain kainuulaisessa pajassa, joka on saanut yhden pienen sopparin Terrafamen lukuisten alihankkijoiden joukossa.

Surkeaa on se, että jotkut pitävät sitä merkittävänä, pelottavana, laittomana, kiinnostavana tai "kakisteltavana".

Suhteellisuudentajua, kaikille, ämpäreittäin, kiitos. Myös eläköityneille entisajan toimittajille! Koskaan ei ole ollut vain yhtä totuutta, mutta niiden välisiä painoarvoja ja omia painolastejakin kannattaa joka päivä arvioida uudelleen.

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Nro 43: "Erityisesti vakuutuskuoret ovat tabu.
Vakuutuskuorten porsaanreikiä hyödyntämällä voi piilotella omistuksiaan ja vältellä veroja."
* ei voi vältellä veroja , koska sitten kun nostaa rahojaan pois, nettotuloksesta pitää maksaa verot ja jos rahastonhoitaja on tehnyt virhepäätöksiä, voi tulla tappiota. Vakuutuskuoren rahat menee rahastonhoitajan kautta markkinoille muiden sijoitusten joukkoon. Sijoituskohteet vaihtuvat nykyään aika tiuhaan.
Koska tämä on laillista, se on ok, ellei lakia muuteta .
* Suomessa pitäisi AY-mafian toimet tutkia, heidän ja kaikkien muidenkin säätiöiden tulokset ja kulut julkisiksi ja verolle kaikki. Siellä sitä rahaa pyörii moninverroin enemmän kuin Sipilällä ! Valtio tarvitsee nämäkin verot !Tarvitaan lain muutos !
* AY-jäsenmaksujen verovapaus pois ja jokainen liitto saa kerätä maksut ilman työnantajan apua. Tarvitaanko edes lainmuutosta?
* Suomi jakelee rahaa joutavuuksiin mm. yleishyödylliset yhdistykset eivät todellakaan ole yleishyödyllisiä, jotkut voi jopa ollakin- myös vahingollisiakin.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2016/12/0...

*Nykyään näyttä ihan siltä, että paljonko suuryhtiöt saavat valtion "tukea" saman verran maksetaan osinkojakin .... Miksi näin, nehän tulee toimeen muutenkin. Rahat valtion kassaan tai Start up yrityksille .
* Kehitysapu on tullut tiensä päähän,n.50 vuotta on maailmalla maksettu kehitysapua ja tulokset eivät ole hääviä, paitsi joudumme elättämään yhä satoja miljoonia suuremman määrän ihmisiä ja rahaa vaan tarvitaan enemmän, koska syntyvyyttä ei kukaan uskalla ehdottaa säädeltäväksi tietyissä maissa !
* Maahanmuutto-ja siihen liittyvät muut kulut ovat varmasti sitä kehitysapua, joten näistä kuluista tulee vähentää se "virallinen" kehitysapu.
*Taitaa se Sipilän 30 000 markan / Euron sijoitus olla lähinnä taskurahoja. Ei mitään älyä tuhlata moiseen koko median aikaa ! Ehkä ne YLE:n toimittajat, jotka pyytävät Sipilää katsomaan peiliin, voisivat itse katsoa peiliin ja tehdä tilinpäätös omista toimistaan ja mikäli on aihetta , tehdä omat johtopäätöksensä. Poliittinen ajojahti ei ole kunniakasta.
Suomessa pitää nyt keskittyä oleelliseen eikä lillukanvarsiin, kuten evp. pääministeri Lipponen sanoi. Toivotan tsemppiä kaikille tasapuolisesti!

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Martti Immonen, 51.
Vakuutuskuoren osakkeista ja voitoista maksetaan tosiaan veroa vasta joskus. Mutta ministeri voi toimillaan vaikuttaa osakkeidensa arvoon.

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Paitsi,jos on antanut rahastonhoitajalle täydet valtuudet. Tämä on yleinen tapa, jos aika ei riitä kokopäiväiseen osakkeiden seurantan. Mulla ei riitä ja tuskin Sipilälläkään. Kuitenkin tämä on laillista ulkoistamista.
Parasta keskittyä mainitsemiini muutamiin muihin asioihin.Niillä Suomi saattaa nousta suosta. Ei Sipilän vakuutuskuorilla ! Hyvää huomista 99- vuotisitsenäisyyttä!

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Martti Immonen, #54.
Kun kysymys on pääministerin taloussidonnaisuuksien julkisuudesta, on turha vetää mukaan aivan toisia keskustelun aiheita. Pääministeri on valtakunnan tärkein päättäjä. On äärimmäisen tärkeää, että hänen oikeudenmukaisuuteensa ja tasapuolisuuteensa voi luottaa. Tämän luottamuksen takia hänen olisi paljastettava tarkkaan taloudelliset ja muut sitoumuksensa. Kansanedustajiltakin vaaditaan kytköksiensä ja vaalirahoituksensa selvittämistä. Pääministerin osalta se on monin verroin tärkeämpää-

Ay-johtajien ökypalkkoja vakuutusyhtiöiden johtopaikoilla olen arvostellut näilläkin palstoilla. Nuo työväenjohtajat eivät sieltä hyvä-veli-kammareistaan osaa enää arvioida asioita köyhien eläkeläisten kannalta. Mutta pääministerin sidonnaisuudet ovat aivan toisen suuruusluokan asia.

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Timo Uotila #53
"Vakuutuskuoren osakkeista ja voitoista maksetaan tosiaan veroa vasta joskus. Mutta ministeri voi toimillaan vaikuttaa osakkeidensa arvoon."
- Toki, jos aikaa on. Voi käskee vaikka pistään kaikki yhden kortin varaan ja pyytää myymään kaikki pois ja ostamaan Nokiaa koko potilla. (ei liene edes käynyt Sipilän mielessä) Niin voi kaikki muutkin suomalaiset tehdä.
Sen mitä vakuutuskuoresta löytyy, on senhetkinen euromäärä,(muukin valuutta voi olla) rahastonhoitajan kulut sekä voitto/tappio, mutta ei sitä minne sijoitus on tänään tehty tai vuosi sitten, eikä sitä, onko se korko, pörssi, ETF, tai valtion obligaatio tms. Mitä kenellekään kuuluu tämä asia . Hän on omat rahansa tienannut ja laillisesti sijoittanut.
Se jupakka , mitä Sipilän pojat omistavat jostain pajasta ei ole asian ydin. Asia on tutkittavana Oikeuskanslerilla ja Media on jo teilannut Sipilän etukäteen lähes huijariksi. Aivan kuten P. Lipposen vaimo teilasi Tampereen Pizzerian tulipalon suomalaisten niskoille, mutta totuus olikin se, että maahantunkeutujat olivat itse polttaneet.
Etukäteen tuomitseminen ei kuulu oikeusvaltion toimenkuvaan. Kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan ja oikeus antaa päätöksen. Suomen media tuntuu olevan erimieltä !

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Martti Immonen,
vakuutuskuoren eli kapitalisaatiosopimuksen sisällä on mahdollista tehdä lähes kaikkea sijoitustoimintaa mitä muuallakin mukaanlukien suorat sijoitukset. Kertomasi siitä, mitä vakuutuskuoresta löytyy ei pidä paikkaansa. Mitä Sipilän tapauksessa siellä on ei ole tiedossa kuin hänellä itsellään ja pankilla. Esittelet arvailuja ja sen pohjalta koitat todistaa, ettei asiassa ole ongelmaa. Spekulaatioita ei tarvitsisi mikäli Sipilä olisi kertonut asiat avoimesti.
Toteat seuraavaa: "Mitä kenellekään kuuluu tämä asia. Hän on omat rahansa tienannut ja laillisesti sijoittanut."
Kyllä vaan kuuluu, sillä perustuslain mukaan ministerin tapauksessa sidonnaisuudet tulee avata. Suomen perustuslakiin on kirjattu:
"Ministerin on viivytyksettä nimitetyksi tultuaan annettava eduskuntaa varten selvitys elinkeinotoiminnastaan, omistuksistaan yrityksissä ja muusta merkittävästä varallisuudestaan sekä sellaisista ministerin virkatoimiin kuulumattomista tehtävistään ja muista sidonnaisuuksistaan, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa hänen toimintaansa valtioneuvoston jäsenenä."
Myös Sipilän tulisi toimia Suomen perustuslain ja sen hengen mukaisesti.

Käyttäjän JanneIsopahkala kuva
Janne Isopahkala

Ja vielä yksi näkökulma. Tällä kertaa YLEn "kohutoimittajalta". Onkohan koko "gaten" takana Suomen Kuvalehden halu nostaa profiliaan some-kanavissa?

http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/182...

Käyttäjän marttiimmonen7 kuva
Martti Immonen

Niko Kaistakorpi
8.12.2016 11:43
"vakuutuskuoren eli kapitalisaatiosopimuksen sisällä on mahdollista tehdä lähes kaikkea sijoitustoimintaa mitä muuallakin mukaanlukien suorat sijoitukset."

Vastaus:
http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/huh-huh-ka...
”Se, että sijoituskorin sisältöä vatvotaan edelleen, kertoo lähinnä toimittajien tasosta sijoitusasioissa ja Googlen käytössä.
Kyseiseen koriin sijoittaminen ei myöskään aiheuta Sipilälle minkäänlaisia esteellisyysongelmia. Sipilällä kun ei ole mitään päätösvaltaa korin sisältöön, minkä lisäksi omistukset ovat niin hajautettuja, ettei yksittäisten osakkeiden kurssimuutoksilla ole merkittävää vaikutusta.”

Toimituksen poiminnat