Valtteri Aaltonen

Humanitäärisestä maahanmuutosta ja turvapaikkajärjestelmästä

Yleensä hyvä keino testata jonkin vakiintuneen ratkaisun toimivuutta ajatuksen tasolla, on miettiä, että jos samaan ongelmaan pitäisi nyt tyhjästä kehittää ratkaisu, tulisiko siitä nykyisenkaltainen.


Kun tätä metodia soveltaa nykyiseen humanitäärisen maahanmuuton järjestelmään, on helppo havaita, kuinka huono tuo järjestelmä on. Jos kansainvälisen yhteisön pitäisi tänä päivänä tyhjästä kehittää malli miljoonien kotimaastaan pakenevien ihmisten auttamiseksi, tuskin kellekään tulisi mieleen ehdottaa mitään nykyistä humanitäärisen maahanmuuton järjestelmää muistuttavaa.

Maailmassa on tällä hetkellä UNHCR:n arvion mukaan yli 20 miljoonaa kotimaastaan paennutta pakolaista ja 40 miljoonaa maan sisäistä pakolaista. Silti suurin osa kaikesta rahasta ja resursseista käytetään varsin pieneen vähemmistöön, joka onnistuu tappavassa estejuoksussa selviytymään Eurooppaan hakemaan turvapaikkaa ohi vartioitujen rajojen, hukkumatta välimereen tai jäätymättä Balkanin rajoilla.  Ihmishenkien hukkaamisen lisäksi kallis ja vaarallinen matka Eurooppaan karsii tehokkaasti hakijoiden joukosta pois heikoimmassa asemassa olevat. Samalla Euroopan tarjoama mahdollisuus oman elintason moninkertaistamiseen saa myös monet sellaiset lähtemään liikkeelle, joilla ei oikeasti ole perusteita kansainväliseen suojeluun. Eikä pidä käsittää väärin. Pyrkimys oman elämän parantamiseen on mitä inhimillisin ja ymmärrettävin, mutta turvapaikkajärjestelmä ei ole tarkoitettu sitä varten.

Lisäksi järjestelmän kestävyys pidemmän päälle on kauniisti sanottuna kyseenalainen. Vuosien 2014-2016 "pakolaiskriisin" aikana Euroopaan tuli enimmillään noin miljoona turvapaikanhakijaa vuodessa. Tämä on vain pieni osa kaikista maailman pakolaisista, mutta silti Eurooppa natisi liitoksissaan, raja-aitoja pystyteltiin, EU:n perussopimukset joutuivat kyseenalaisiksi ja äärioikeiston kannatus nousi ennennäkemätöntä tahtia.

Mitä tapahtuu seuraavan vastaavan tilanteen kohdalla? Pakolaispaineen odotetaan esim. ilmastonmuutoksen etenemisen myötä kasvavan merkittävästi. Mitä tapahtuu, kun hakijoita on kaksin-, kolmin- tai kymmenkertainen määrä?

Humanitäärisen maahanmuuton nykyjärjestelmä on siis tarkoituksensa, eli pakolaisten auttamisen, kannalta äärimmäisen tehoton ja epäoikeudenmukainen. Lisäksi se ei ole poliittisesti kestävä. Sitä pitäisi siis muuttaa hyvän sään aikana kansainvälisenä yhteistyönä ja tilalle rakentaa parempi ja humaanimpi järjestelmä. Tai sitten muutos tapahtuu seuraavan tai sitä seuraavan kriisin aikana hallitsemattomasti maa kerrallaan niin, että kaikki vain vähitellen haistattavat kansainvälisille sopimukselle pitkät ja laittavat portit säppiin. Se ei ole hyvä vaihtoehto.

Millainen voisi sitten olla tehokkaampi, inhimillisempi ja kestävämpi järjestelmä? En väitä, että minulla olisi tähän patenttivastauksia, mutta joitain ajatuksia ajattelin tähän nostaa kansainvälisestä keskustelusta.

Ensinnäkin hyvän järjestelmän tarkoitus on auttaa kaikkia todella apua tarvitsevia. Ei vain niitä, jotka pääsevät ovellesi koputtamaan. Tarkoitus pitäisi olla, että taataan kaikille pakolaisille välttämättömät elämisen edellytykset. Siis toisin kuin nyt, ne resurssit mitä käytetään, tulisi käyttää mahdollisimman järkevästi ja tasaisesti.

Samalla realistiseksi lähtökohdaksi on otettava, että myöskään jatkossa läheskään kaikki haluavat eivät tule Eurooppaan pääsemään.

Tämä tarkoittaa nähdäkseni sitä, että toimiva järjestelmä voi rakentua vain EU:n yhteisen pakolaispolitiikan varaan ja sen täytyy perustua Euroopan ulkopuolella oleviin pakolaisleireihin, tai mieluummin kaupunkeihin, yhdistettynä kiintiöpakolaisjärjestelmään.

Suuri enemmistö pakolaisista on jo nyt pakolaisleireillä ja näin tulee joka tapauksessa myös tulevaisuudessa olemaan. Nykyisillään pakolaisleirit ovat kuitenkin surkeasti aliresurssoituja ja suuriman taakan niistä kantavat maat, jotka eivät itsekkään ole kovin rikkaita. EU:n ja länsimaiden pitäisi ottaa selkeästi suurempi vastuu järjestelmän rahoittamisesta. Jos länsimaat käyttäisivät leireillä oleviin pakolaisiin edes kohtuullisen osan nykyisin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksiin laitettavasta rahasta, se moninkertaistaisi pakolaisleirien rahoituksen. Näin kaikille niiden asukkaille voitaisiin tarjota elämän edellytykset. Paremmilla resursseilla leireistä pitäisi kehittää kaupunkeja, joiden rakentamiseen myös asukkaat osallistuisivat ja joissa tarjolla olisi myös työtä ja koulutusta. En väitä, että noista mitään unelmien asuinpaikkoja tulisi, mutta taatusti parempaa, kuin mitä nykyään on tarjolla pakolaisten suurelle enemmistölle.

Jotta tällainen leirijärjestelmä toimisi, sen rahoituksen pitäisi tulla EU:n yhteisten sopimusten kautta, ei yksittäisiltä jäsenvaltioilta.  Näin torjuttaisiin se ilmeinen mahdollisuus, että jäsenmaat ryhtyisivät poliittisen tuulen käänteiden mukaan kansallisilla päätöksillä leikkamaan rahoitusosuuttaan ja leirit jäisivät tyhjän päälle.

Leireiltä sitten otettaisiin kiintiöpakolaisjärjestelmän (ja selkeästi nykyistä suurempien kiintiöiden) kautta pakolaisia Eurooppaan kiireellisyysjärjestyksessä, eli niitä joiden edellytykset pärjätä leireillä ovat huonoimmat. Siis orpolapsia, yksinhuoltajia, sairaita, yksin jääneitä vanhuksia, kokonaisia perheitä jne. Fiksua olisi, että EU-maiden rahoitusosuus systeemissä kytkettäisiin pakolaiskiintiöiden kokoon. Eli jos otat vähemmän, maksat enemmän.

Tietenkin, jotta tällainen järjestelmä toimisi, ei jonon ohi pitäisi olla mahdollista päästä tulemalla länsimaihin turvapaikkaa hakemaan. Eli suoraan Euroopassa turvapaikkaa hakevat siirrettäisiin (ehkä rajattuja poikkeuksia lukuun ottamatta) automaattisesti leireille odottamaan omaa vuoroaan.

Tämän kaltainen järjestelmä olisi liki millä tahansa mittapuulla nykyistä parempi. Euroja käytettäisiin enemmän siellä, missä niillä saadaan aikaan eniten. Eurooppaan asti ei toki tässäkään järjestelmässä pääsisi kuin pienehkö osa pakolaisista, mutta ne pääsevät valikoituisivat paljon järkevämmin kuin tähän asti. Siis ensisijaisesti pääsisivät ne, jotka tarvitsevat eniten apua ja joille juuri länsimaihin asti pääseminen voi olla selviämisen edellytys. Kun turvapaikkaa voisi hakea jo leiriltä ja toisaalta Euroopaan asti tulemisesta ei saisi etua, vähenisivät myös motiivit lähteä yrittämään hengenvaarallista Välimeren ylitystä, mikä säästäisi ihmishenkiä. Euroopassa taas huomattavasti järjestelmän resursseja säästyisi, kun ei tarvitsisi järjestää kallista ensivaiheen vastaanottotoimintaa ja hakemusten käsittelyä. Kiintiöpakolaisiksi esim. Suomeen otetut pääsisivät heti aloittamaan kotoutumisprosessin ja etsimään paikkaansa yhteiskunnassa sen sijaan, että aluksi vietetään jopa vuosia epävarmuudessa vastaanottokeskuksissa. Myöskin elintasoperusteinen turvapaikanhaku luultavasti loppuisi varsin tehokkaasti ja vapauttaisi voimavaroja oikeasti hädänalaisimpien auttamiseen. Ylipäänsä tilanne olisi koko ajan hallittavissa, mikä todennäköisesti vahvistaisi pakolaisjärjestelmän hyväksyttävyyttä kansalaisten silmissä.

Kuulostaako helpolta ja yksinkertaiselta? No, ei varmasti sitä ole. Tällaisen järjestelmän rakentaminen vaatisi paljon poliittista tahtoa, kansainvälistä ja Eurooppalaista yhteistyötä ja siinä olisi valtavia haasteita. Mutta nykytilanne ei ole kestävä. Jostain sen muuttaminen olisi aloitettava.  

 

www.valtteriaaltonen.fi
 

 

 




 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (126 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Esittämiäsi asioita on ehdotettu eri muodoissaan moneen kertaan jo ennen, ja erityisesti jälkeen vuoden 2015 turvapaikanhakijatulvan. Tähän saakka moiseen kerettiläisyyteen on vastattu poikkeuksetta rasisti- ja natsisyytöksin, myös oman puolueesi kellokkaiden taholta. Onko maailma nyt muuttunut?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

En tietenkään väitä itse näitä ehdotuksia tässä keksineeni, vaan kuten sanoin, niitä on poimittu erityisesti kansainvälisestä asiaa koskevasta keskustelusta. Myös kansallisessa keskustelussa on ilman muuta näkynyt näitä elementtejä. Minusta meillä Suomessa on kuitenkin jäänyt turhan vähälle se, että olisi niihin perustuen mietitty kokonaista koherenttia mallia, jossa tarkotuksena on huolehtia pakolaisista, eikä vain sulkea ongelmaa ulkopuolelle.

Ja kun et täsmennä ketä "puolueeni kellokkaita" tarkoitat, niin on vaikea ottaa kantaa siihen, onko tuuli kääntynyt.

Jos siis tarkennat esimerkein, missä tätä mallia on esitetty niin, että puolueeni edustajat ovat vastanneet natsi- ja rasistisyytöksin.

Ei siis siksi, että kokisin jonkun puoluetoverini ajattelun sitovan itseäni, vaan ihan mielenkiinnosta, onko näin oikeasti tapahtunut.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

En nyt yksikertaisesti jaksa lähteä tarkemmin kaivamaan parin vuoden takaisia keskusteluja, mutta esimerkiksi tällä foorumilla on käyty aiheesta paljonkin keskustelua, ja kovasti ovat myös demariksi itsensä identifioivat käyneet kuvitteellisen rasistipersun kimppuun. Itsekin olen saanut melkoisesti kuraa, aika lailla samankaltaisten ajatusten esittämisestä.

Logiikka on ollut aika lailla se, että ajatukset resurssien käytön tehottomuudesta, avun kohdentumisesta "estejuoksussa" pärjänneille tai vaikkapa esittämiesi Euroopan ulkopuolisten pakolaisleirien kehittämisestä ovat vain tekosyitä pitää väärän väriset pois Suomesta.

Puoluetoveriesi ajattelu ei tietenkään sido sinua. Edellinen kommenttini oli oikeastaan enemmänkin piikki niille foorumilla pyöriville puoluetovereillesi, joille olennaista ei ole se mitä kirjoitetaan, vaan kuka kirjoittaa.

Niin, ja jotta päästään nokittelusta eteenpäin, olen kanssasi samaa mieltä itse asiasta. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että nykyinen toimimaton malli on joillekin melkoinen hillotolppa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Suomen demarit ovat ilmeisesti seuranneet mihin kehitys johtaa ellei kurssia muuteta: Hollannin entinen mahtipuolue (PvdA, demarit) on nyt sirpalepuolue, Saksan SPD on ollut jo pitkään alamäessä. Ruotsin ja Tanskan demarit ovat heränneet ja pitävät puoliaan. Suomi seuraa, mutta viiveellä, tai sitten SDPkin muuttuu sirpalepuolueeksi..

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Joo, Fasismi on nyt nousussa ja demokratia laskussa.

Mutta jos demokraattinen järjestelmä säilyy niin osat vaihtuvat aikanaan,
jos se ei säily niin ..........???????
tiedämme kyllä mitä siitä seuraa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #101

Kyse on hyvinkin selkeästi demokratiasta, johon myös demarit reagoivat. Artolta aika harkitsematon ja suorastaan typerä kommentti.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #104

Hitler ja monet muut diktaattorit ovat tulleet valtaan keräänmällä ensin suosiota demokraattisin menetelmin.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #105

Hohhoijaa...taas natsit, hitler, fasistit kun kyse on siitä, että äänestäjät ilmaisevat mielipiteensä valitusta linjasta. Oletko todella sitä mieltä, etteivät kansalaiset saa antaa palautetta Brysselin mahtikäskyistä? Juuri se on fasismia vaikkei nimi ole hitler vaan juncker.

Umpityperää, tuo ainainen natsi-, fasisti-, mussolinisanojen käyttö. Miksei stalinismi, edes vaihtelun vuoksi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #106

"Umpityperää, tuo ainainen natsi-, fasisti-, mussolinisanojen käyttö. Miksei stalinismi, edes vaihtelun vuoksi?"

Ei se ole ollenkaan typerää että pidetään mielessä menneisyyden opetukset, eikä toisteta samoja virheitä. Typeryyttä olisi se että unohtaisimme ne.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #107

Joudut nyt jatkamaan yksin kuluneen leimakirveesi kanssa.

Itse olen tyytyväinen siihen, että eurooppalaiset osaavat vielä ilmaistaa rehellisen mielipiteensä. Juuri se on demokratiaa. Pidetään siitä kiinni!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #108

"Itse olen tyytyväinen siihen, että eurooppalaiset osaavat vielä ilmaistaa rehellisen mielipiteensä. Juuri se on demokratiaa. Pidetään siitä kiinni!"

Toki kaikki osaavat mielipiteensä sanoa,
niin minäkin, vapaassa yhteiskunnassa se on sitäpaitsi sallittu,
ellei sitten ole käynyt niin että on tullut bannatuksi,
silloin ei voi tietenkään mielipidettään sanoa,
ei ainakaan sillä tavoin kuin haluaa, eikä siellä missä haluaa.

Bannauskulttuuri rehottaa ja sekin on oire jostaikin,

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #101

Niinhän ne saattavat tehdä.
Saattaa olla että olemme ensin punavihreässä ja sitten kun ovat selvittäneet välinsä, punaisessa diktatuurissa jälleen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #109

Punainen diktatuuri on mennyttä.

Punavihreä diktatuuri?????
Se onkin vielä kokematta.

Punainen diktatuuri ei ole nyt ajankohtainen asia,
mutta tämä neo- natsismi nostaa nyt päätään todella uhkaavasti.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #111

Voi Arto hyvä, lopeta jo nyt ajoissa tuo natsi-fasisti-puheesi. Se on vihapuhetta typerimmillään. Valtterin asiallinen ja järkevä puheenvuoro ansaitsee parempaa kommentointia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #112

"Voi Arto hyvä, lopeta jo nyt ajoissa tuo natsi-fasisti-puheesi. Se on vihapuhetta typerimmillään."

Olet siis vihapuheiden kieltäjä ja sillälailla vastustat länsimaista sananvapauden perinnettä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #113

Se lienee tullut jo kaikille selväksi, että olet hyvin vihainen kansallissosialisteille ja fasisteille. Olisi kuitenkin paljon kiinnostavampaa lukea näkemyksiäsi blogin aiheesta, maahanmuuttopolitiikasta v. 2018 ja tulevaisuudessa.

Jankuttamalla aiheelle epärelevanteista asioista ei tarvinne uhriutua banneista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #115

"Olisi kuitenkin paljon kiinnostavampaa lukea näkemyksiäsi blogin aiheesta, maahanmuuttopolitiikasta v. 2018 ja tulevaisuudessa."

Olen jo kantani ilmaissut. Kannatan blogistin näkemyksiä.

Näyttää siltä että tässä miehessä olisi ainesta vaikkapa nostamaan SDP:tä siitä kannatuksen alhosta ja muutenkin surkeasta tilasta missä se nyt on.

20%:n kannatus on surkea kannatus SDP:lle, pitäisi olla vähintään 30%, normaalilukemat tällaiselle puolueelle olisivat 45-50%:n luokkaa.

Miksi se kannatus ei sitä ole mitä pitäisi?

Johtunee ´puolueen huonosta johtamisesta.
Blogistin kaltaisille ajattelijoille olisi tarvetta SDP:n hierarkian huipulla.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #112

Älkää syöttäkö trollin lapaan; antaa se riehua itsekseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #114

"Älkää syöttäkö trollin lapaan; antaa se riehua itsekseen."
:)

Sinussa on ainesta valmentajaksi.
Katsotaan menikö tämä ohje perille,
vai onko kovakorvaisia valmennettavia.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvää analyysia, kiitos

Suomen demarienkin on aiheellista miettiä vihdoinkin taloudellisesti, sekä yhteiskunnallisesti kannattavampia ratkaisuja. Vanha ” ovet auki ” - politiikka kun ei enää taida toimia. Tuloksensa ainakaan eivät ole olleet mairittelevia. Kenellekään.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/danska-s-vill-s...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

[Poistettu kommentti. Vaikka teema tunnetusti herättää tunteita, niin pitäydytään komentoidessakin itse aiheessa.]

Jocke Rantanen

Sinulla on ymmärtääkseni mahdollisuus "siivota" kommentteja. Toki ymmärrän että on olemassa rajat.

Jocke Rantanen

Onhan se hienoa että SDP:kin vähitellen alkaa heräämään siihen todellisuuteen jossa elämme.

Ammut kuitenkin maalin ohi kun pohdit pakolaisten asemaa ja humanitääristä pakolaisuutta.
On aivan selvää ja oikeutettua että ihmiset lähtevät pakoon mm. sotaa ja muuta väkivaltaa jos oma hallnto ei kykene sitä pitämään kurissa.
Tai että lähdetään pakoon nälkää joka aiheutuu kuivuudesta tai muista luonnon äkillisistä katastrofeista.

Kuitenkin ainoa ja pitkällä aikavalillä toimiva keino tähän ongelmaa on estää pakolaisten "tuottaminen". Ei, tällä en tarkoita mitään sterilisointeja tai muita, ne kuuluvat toisiin keskusteluihin. Tai ei oikeastaan edes pitäisi keskustella sellaisista.
Vaan sitä että kohennetaan elinoloja ja toimeentulomahdollisuuksia niin että ei tarvitse lähteä nälkää pakoon, että on mahdollisuus elättää itsensä ja perheensä siellä missä elää ja asuu. Tämä ei sulje pois sitä että eikö voisi lähteä etsimään parempaa toimeentuloa muualta. Pääasiassa ihminen kuitenkin haluaa elää kotiympäristössään.
Toinen asia on se että lopetetaan sotiminen ja väkivalta siellä mistä lähdetään pakoon. Pääosin kai Afrikasta ja Lähi-Idästä.
Länsimailla on kaikki mahdollisuudet lopettaa tällainen toiminta ensiksikin yksinkertaisesti lopettamalla pakkokeinoin kaikkien aseiden myynti kaikkialle. Vain oma asetuotanto olisi sallittua, jos sekään. Toiseksi käyttämällä asevoimaa sotien lopettamiseksi. Länsimaat pystyivät lopettamaan sotimisen Jugoslavian alueella, miksi se ei onnistu vaikkapa Syyriassa tai Afganistanissa jos halutaan? Vietnam rauhoittui kun USA lähti sieltä.
Me annamme, siis Suomi, kehitysapua vaikkapa Afganistanille ja Irakille?? Meillä ei ole mitään todellista tietoa minne nuo rahat menevät? Kuinka suuri osa niistä joutuu korruption kautta erilaisten asejoukkioiden käsiin? Tai kuinka suuren osan ko. valtiot käyttävät niistä armeijoihinsa?

Humanitääristä pakolaisuutta, tälla tarkoitan sekä esim. nälänhätää että sotaa pakenevia, emme voi koskaan ratkaista "ottamalla vastaan" pakolaisia tai hoitamalla heidät leireihin.

Todellinen keino on poistaa pakolaisuuden syyt.
Afrikkka on maanosa joka pystyy aivan varmasti elättämään oman väkensä, ja moninkertaisesti, jos vain heille annetaan mahdollisuus siihen. Afrikan ilmasto sallii useita satoja vuodessa, siellä sataa aivan riitämiin, ei toki kaikilla alueilla mutta eihän meilläkään viljellä Lapissa ja silti elätämme omen väestömme.
Yksi asia joka on esteenä, on maailman suurten elintarvikeviejien, mm. USA, Ranska, Australia, Kanada, maksamat maataloustuet joiden avulla näiden maiden tuottajat pystyvät dumppaamaan maiden valtavan ylituotannon markkinoille hinnoilla joilla mikään maa ei pysty tuottamaan elintarvikkeita jos se ei pysty maksamaan tuottajilleen vastaavia tukiaisia. Me täällä Suomessakin maksamme tukiaisia juuri tämän syyn takia. Meille olisi aivan yhdentekevää maksammeko ruuasta kauppaan sen minkä se maksaa suoraan vai maksammeko sen verojen kautta. Maksettava se on kuitenkin.

Tästä tietenkin seuraisi työttömyyttä ko. maissa kun maatalous ei enää tarvitsisi työvoimaa niin suuressa määrin. Maatalouden tarvitsemien koneiden ym. markkinat sitävastoin avautuisivat mm. Afrikan maihin. Mm. USA:n kolmikymmenluvun lamaa syvensi juuri se että keskilännessä oli kova kuivuus jonka takia maatalousväestö joutui lähtemään.

Tässä törmätään suurvaltapolitiikkaan ja ennen kaikkea suuren rahan valtaan. Ja se on kai se vaikein kysymys.
Katselin tässä esityksen USA:n omaisuuden jakautumisesta. Kokonaisomaisuus lienee jotain 50 triljoonaa joka jakautuu siten että 1 % omistaa 50 % tuosta määrästä.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Olen hyvin paljon samaa mieltä tästä. Pakolaisuuden juurisyihin puuttuminen on ilman muuta tärkein tavoite ja onnistuessaan myös toimivin keino. Siihen pitää panostaa.

Itse olen kuitenkin pessimisti sen suhteen, onko sitä kautta saatavissa ainakaan kovin nopeaa ratkaisua. Monestakin syystä.

Aseiden suuri määrä ja saatavuus (AK-47 on se maailmanhistorian todellinen joukkotuhoase) on kiistatta osa Afrikan ja Lähi-Idän ongelmia. Toisaalta aseiden puute ei myöskään koskaan ole tainnut estää ihmisiä sotimasta. Vastaavasti länsimaiset yritykset ratkaista alueen ongelmia voimakeinoin ovat viime vuosikymmeninä jättäneet usein jälkeensä vain isomman sotkun.

Länsimaiden itsekäs kauppapolitiikka on todella asia, jota korjaamalla voitaisiin erityisesti monien Afrikan maiden tilannetta parantaa. Se vaatii ennen kaikkea riittävää poliittista tahtoa. Olin tuossa kuuntelemassa erästä EU:n vapaakauppasopimuksia koskevaa keskustelua ja Euroopan maatalousmaiden edustajien puheenvuoroja kuunnellessa tuli kyllä aika pessimistinen olo se suhteen.

Jocke Rantanen

Sotiminen saadaan loppumaan kun toimitaan kuten Jugoslaviassa tai Irakissa 2003.

Käydään armotta hallinnon kimppuun. Tuhotaan hallinto, ns. katkaistaan käärmeen pää.

Siis ei edes pyritä voittamaan sotaa tai valloittamaan mitään vaan tehdään sodankäynti mahdottomaksi.

Tai sitten tuetaan kaikin keinoin voimassa olevaa hallintoa. Olipa se kuinka epämiellyttävä tahansa.Eikä tehdä, suurpoliittista syistä kuten USA teki sekä Afganistanissa että Syyriassa, koulutti ja aseisti ns. kapinallisia. Jotka sitten hallinnon kukistuttua kääntyivätkin USA:ta vastaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

Noin pitäisi kai menetellä, mutta asia ei ole kovin yksinkertainen.

Esimerkkinä vaikkapa Libyan tilanne. Lohikäärmeen pään katkaiseminen ei auttanut, tilalle kasvoi monta uutta päätä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #15

Ei niin. Niiden annettiin kasvaa ja niiden kasvamista jopa tuettiin. Kun olisi pitänyt estää silloin kun se oli helpointa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko humaanimpaa säännöstellä väestön määrää käyttämällä toimivaa ehkäisyä vai AK-47:ää? Jos ei väki vähene, eivät pidot parane – sen vähentämisen voi toteuttaa ennakoivasti tai jälkikäteen, kivuttomasti pillereillä tai verisemmällä tavalla Avtomat Kalashnikovilla.

Koska maailmassa vaikuttaa niin monta pimeää uskontoa, ei todella voi odottaa nopeaa ratkaisua – irrationaalista kanien tavoin lisääntymistä puolustellaan uskonkappaleilla, lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta kukaan paavi, arkkipiispa, ajatollah, imaami tai shamaani ei kerro, mitä kuuluu tehdä kun maa on jo täytetty ja ekokatastrofi uhkaa. Joidenkin arvioiden mukaan tällä hetkellä elossa olevia ihmisiä on enemmän kuin oli edellisiä sukupuolvia yhteensä kaikkina aikoina ihmislajin synnystä lähtien.

Juomavedestä, viljelysmaasta, kelvollisista asuinalueista ja muista resursseista tullaan tappelemaan verissä päin, kunnes löytyy siedettävä tasapainotila väestön määrän ja sen tarvitsemien maapallon resurssien kesken.

Kauppapolitiikka ei ratkaise liikaväestön ongelmaa mitenkään, ja länsimaiden itsekkyyden haukkuminen on pelkkä muodikas latteus.

Kyse on ennen kaikkea kulttuurista, laajasti ymmärrettynä. Kivikautisten heimoyhteisöjen tasolle jämähtäneet yhteiskunnat eivät pysty hallitsemaan eivätkä ratkaisemaan ongelmia, joiden lähestyminen ja tehokas ratkaiseminen vaatii korkeampaa järjestäytyneisyyden tasoa. Korruptio, nepotismi ja itsekkyys eivät ole yhtään vähäisempiä tulevaisuuden pilaajia kehitysmaissa, mutta siitä puhuminen on toki meillä poliittisesti epäkorrektia, tietenkin vihapuhetta (joihin muotia on vastata rasisti-, natsi- ja xenofobikortin läiskinnällä).

Mietitäänpä toisen maailmansodan jälkeistä, hävinnyttä Japania. Maa oli kärsinyt murskaavan strategisen tappion Tyynen meren sotanäyttämöillä, kaksi sen kaupunkia oli tuhottu atomipommilla ja lukuisat muut kaupungit pommitettu raunioiksi sodassa. Saarivaltakunnalla ei ollut luonnonvaroja nimeksikään, esimerkiksi öljy (eräs sotaan lähdön syistä) puuttui kokonaan. Väestö kärsi nälänhädän uhkasta, eikä sillä sodan menetysten jälkeen ollut juuri muuta kuin henkistä pääomaa. USA kirjoitti maan perustuslain uusiksi ja antoi aluksi taloudellista tukea jälleenrakennukselle, mutta vain japanilaisten oma ahkeruus, sinnikkyys ja pitkäjänteisyys nosti maan jaloilleen.

Alle kymmenessä vuodessa antautumisestaan Japani oli jo teollinen mahti – tuottaen tuohon aikaan maailmanmarkkinoille pääasiassa halpaa sekundaa ja kopioita länsimaisista tuotteista. Siihen kymmenen vuotta lisää, niin Japani oli jo korkealaatuisen tavaran suunnittelija ja tuottaja, joka joutui tuomaan ulkomailta lähes kaikki raaka-aineensa ja energiansa kuten tänäkin päivänä. Ei tarvittu mitään kehitysapupaketteja toisensa perään ulkomailta, eikä laajaa ulkomaalaisten asiantuntijoiden joukkoa, vaan Japani nosti itsensä talousmahdiksi huikealla talouskasvullaan. Liikakansoitus ei uhannut missään vaiheessa, ja nykyään ongelma on väestön ikääntyminen.

Monen Afrikan, Aasian ja Latinalaisen Amerikan kehitysmaan lähtökohdat resurssien suhteen ovat tänä päivänä huomattavasti lupaavammat kuin olivat Japanin 1940-luvun lopulla. Mutta ne eivät pysty samaan kuin Japani, ikinä – siinä ovat ne kansanvaellusten juurisyyt, ja niitten ymmärtämisessä olisivat myös ratkaisut (eivätkä kannettuna vetenä kaivossa).

Kiina oli nälänhätien piinaama surkea kehitysmaa 1960-luvulle saakka, ja sen väestöpyramidissa näkyy vieläkin lovi Mao Zedongin "Suuren harppauksen" nälkäkuolemista, kun valtava maa keskittyi kaikella tarmollaan yksipuolisesti lisäämään pelkästään teräksen tuotantoaan. Kiinan kommunistipuolue kuitenkin tajusi realistisesti väestöräjähdyksen merkityksen kansantalouden yhtälössä, ja kovaotteisella yhden lapsen politiikallaan pysäytti hallinnasta karanneen sikiämisen. Kun lopulta Deng Xiaopingin valtakaudella Kiina ymmärsi heittää romukoppaan kommunistisen ideologiansa ja siirtyi markkinatalouteen, siitä tuli maailman tehdas ja edelleenkin voimistuva talousmahti. Vaikka ulkokiinalaiset perustivat Chinatownejaan muihin maihin, niissä elettiin omalla yritteliäisyydellä eikä Kiinasta koskaan tultu suurin joukoin "asylum"-vaelluksina syömään muiden maiden sosiaaliturvaa, vaikka aihetta olisi varmasti ollut siinä kuin tämän päivän Afrikassa ja Lähi-Idässäkin.

Kulttuurilla ja kulttuurilla on eronsa, jotka selittävät yhteiskuntien menestystä tai epäonnistumista paljon paremmin kuin länsimaiden haukkuminen. Jos korvien välistä motivaatio puuttuu ja asenteet ovat pielessä kansakuntien tasolla, ei siihen auta väestönsiirrot Suomeen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #87

Koko ketjun paras kirjoitus.

Seuraavaa ei saa sanoa mutta sanon kuitenkin.

Olisikohan syynä ensiksi kansan luonne ja toiseksi ideologia nimeltään islam joka ei salli mitään muuta kuin islamin?

Voidaan myös pienemmässä mittakaavassa mainita eräs pieni maa nimeltään Suomi joka sotien repimästä köyhästä maatalousmaasta nousi kohtalaisen menestyväksi teollisuusmaaksi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #87

Kiitos Hannu realistisesta maailmankuvasta, joka jo pelkästään puhtaan tiedon ja kokemuksen kautta voidaan pitää oikeana totuutena, jota ei voi parhaalla tahdollakaan kukaan lukutaitoinen järkevä ihminen enää kieltää. Yrittäkää ken osaa! :)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #87

Hei Hannu! Etkö voisi kopioida tuon edellisen hienon ja järkevän kommenttisi ja tehdä siitä ihan oman blogin? Nyt se helposti hukkuu tänne Valtterin blogiin, joka alkaa jo muutenkin olla loppusuoralla. Minusta se on kovin sääli, sillä meidän puheevuorolaisten liiankin monien tyhmän idealististen kirjoittajien, ja ennen kaikkea hyväuskoisten päättäjien pitäisi tämä myöskin lukea. Ajatuksella toivottavasti!

Koskaan ei voi järkeviä ja selväsanaisia blogeja olla liikaa ja mieluiten myöskin säännöllisesti toistettuina. Liikakansoitus ja kaikkinainen muu kaaos tulevaisuudessa odottaa meidän jälkeemme tulevaa sukupolvea ja sitä en lapsenlapsilleni soisi. Meitähän ei tämä enää ehdi paljoakaan koskettaa, tuskin lainkaan:)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #91

Tässähän tuo tuli, ydin koko asiassa.
Itse en haluaisi että historiankirjat joskus vuonna 1990 kirjoittavat että kyllä ne ihmiset silloin 2010-luvulla tiesivät mitä on tulossa mutta eivät ne tehneet mitään. Ne vain vaieten ja yrittäen säilyttää oman hyväänsä katsoivat vierestä kun hyvä, kovalla työllä rakennettu yhteiskunta murennettiin satoja vuosia taaksepäin sekä inhimillisesti että myös hyvin voinnin kannalta. Että oma jälkikasvuni saisi huomata saman, että isoisoisoiso-isä ei välittänyt muusta kuin itsestään. (Tulikohan liikaa vai liian vähän polvia). Vähän samaan tapaan kuin Niemölleriä mukaillen että:

Ensin ne hakivat kommunistit ja en tehnyt mitään koska en ollut kommunisti,
sitten ne hakivat ay-aktivistit ja en tehnyt mitään koska en ollut ay-aktivisti
sitten ne hakivat juutalaiset ja en tehnyt mitään koska en ollut juutalainen
ja sitten ne hakivat minut eikä ollut enää ketään joka olisi puolustanut minua.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #92

Juuri näin Jocke. Yksi arvokkain ominaisuus ihmisessä on pystyä ennakoimaan tulevaa, ja tehdä kaikki mahdolliset parannukset sen eteen, jos se vain yleensä on ihmiselle mahdollista. Sitä kutsutaan myöskin viisaudeksi.

Tällä nykyisellä menolla jätämme tuleville sukupolville paljon huonomman maan, niin sosiaalisesti kuin myös taloudellisesti. Köyhyys näyttää vasta silloin myös oikeat kasvonsa, jos olen sen tulevan tilanteen oikein ymmärtänyt? Turvattomuus kasvaa ja sen myötä yhteisöllisyys pirstoutuu, joka onkin suuri sääli tälle katajaiselle kansalle. - Eikä yksin meille, vaan myöskin koko Euroopan kulttuuriselle monimuotoisuudelle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #91

Kaija, kiitos ystävällisestä arviostasi! Tämä Valtterin blogi on kuitenkin se, mikä minut yllätti sosialidemokraatin järkevänä (ja puolueen valtavirran linjaan nähden kerettiläisenä?) kannanottona, ja juuri se inspiroi minut assosioimaan mielessäni noihin pohdintoihin. Uudelleen lämmitettynä tekstistä jäisi puuttumaan tuoreuden tuntu.

Toisekseen, eihän Suomessa ole tärkeää se, mitä sanotaan, vaan kuka sanoo. En usko päättäjien kiinnostuvan rivikansalaisten mielipiteistä, saatikka muuttavan politiikkaansa niiden takia – heillehän on tärkeintä laskelmoida kansansuosiotaan seuraavissa vaaleissa, eikä valtaa saa puhumalla sellaisista asioista, joista politiikassa on viisainta pysytellä hiljaa.

Se on kyllä totta, että lapsenlasten kannalta toivoisi maailmaa järjellä hallittavan, niin kovin epävarmalta kuin se nykyään näyttääkin.

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #94

"En usko päättäjien kiinnostuvan rivikansalaisten mielipiteistä, saatikka muuttavan politiikkaansa niiden takia – heillehän on tärkeintä laskelmoida kansansuosiotaan seuraavissa vaaleissa, eikä valtaa saa puhumalla sellaisista asioista, joista politiikassa on viisainta pysytellä hiljaa."

Minulla on ihan sama käsitys, vaikkakin sote-asioiden kautta nähtynä. Joskus mietin, onko todellakin ihan mahdotonta, että voisi olla puolue, joka ajaisi aidosti ja rehellisesti koko kansan etua?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #123

Milestäni ei se ole mahdollista.
Mahdollista on että joku yksittäinen valittu edustaja ajaa koko kansan etua mutta eipä se paljoa auta. J ayleensä hän naturalisoituu aika nopeasti kun huomaa että se oin helpoin tapa saada € 6 000;- / kk +kulukorvaukset.

Ensimmäinen syy tähän on ihminen itse. Meillä on ohjelmoituna selviämisen vietti ja se aiheuttaa sen että jokainen yksilö (joitain poikkeuksia joskus) ajattelee ensin omaa parastaan ja vasta sitten muiden parasta alkaen lähipiiristä.

Ihmisen tärkein ja ainoa tehtävähän onlajin säilymisen turvaaminen.

Humanismi on sitä ihmisyyttä mutta se tulee vasta paljon selviämisvietin jälkeen. Meillä toki on jonkin verran älyä niin että ymmärrämme että selviämme parhaiten joukkona emmekä yksilöinä.

Sitten on niitä poliitikkoja jotka javat "kansan etua" aivan aidosti mielestään. Näitä voisi luetellä vaikka Lenin ja Hitler. Heidän tarkoituksensahan oli kansalaisten paras. Kommunismin perusperiaatteen pitäisi kai olla että "jokaiselta kykyjensä mukaan ja jokaiselle tarpeidensa mukaan". Tämä vai ei toimi ihmisten keskuudessa.

Jokainen ihminen, poliitikko tai liike-elämässä tai missä tahansa, kun hän saavuttaa jonkin aseman, hän aloittaa välittömästi oman asemansa sementoinnin ja sitten alkaa rakentamaan itselleen tietä eteenpäin.
Kuten aikaisemmin kirjoitin joukossa voi olla ja on poikkeuksia

Sitten on vielä se että on mahdottoman vaikeaa tietää mikä on missäkin asiassa koko kansan etu?

Otetaan vaikka yksi, ehkä tulevaisuuden asia. En ota kantaa itse asiaan, se ei koske minua (siinäpä se).
Tunneli Tallinnaan: Onko sen rakentaminen koko kansan etu vai ei? Siihen menee joka tapauksessa hulvaton määrä rahaa jonka koko kansa maksa tavalla tai toisella. Mutta onko se etu koko kansalle? Joku ajattelee että on joku että ei. Vastauksen saamme vasta historiankirjoista satojen vuosien päästä kun on riittävästi perspektiiviä tapahtumiin.
Sitten tulee vielä se että onko tuo tunneli hyväksi Utsjoella asuvalle vai ei? Vaikka ei olisi niin se voi silti olla koko kansan etu tai sitten ei.

Siispä, käteen jää että mikä on koko kansan etu?

Minun mielestäni tämä ja sinun mielestäsi tuo.........

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen Vastaus kommenttiin #124

Olet varmasti oikeassa kuten historiakin kertoo, että valta turmelee useimmat. Siis ihmisten itsekkyys ei anna järkevään politiikkaan paljoa mahdollisuuksia. Meikäläinen monipuoluemalli vielä pahentaa tilannetta, koska vastuu jakautuu niin monelle taholle, ettei sitä tosiasiassa kenenkään tarvitse kantaa.

"Kansan edusta" sen sijaan en ole kanssasi samaa mieltä. Vaikka absoluuttista totuutta ei olisikaan, rehellinen arvio totuudesta on kuitenkin aina keskimäärin paras vaihtoehto.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #126

Ehkä kirjoitin hieman liian yksiselitteisesti.

Tietenkin on niitä jotka rehellisesti ajattelevat kansan parasta ja yrittävät toimia sen mukaan.

Mutta se ei koskaan ole kansan paras kaikkien mielestä.

Tuo puoluemalli ja edustuksellinen demokratia on parasta mitä olemme tähän saakka pystyneet kehittämään kaikkine puutteineen.
Yksi sen suurimmista puutteista on ja se näkyi viimeksi kyselytunnilla kun Juha Sipilältä kysyttiin kikystä niin hän vastasi tiukasti että sen tekivät työmarkkinajärjestöt keskenään ei hallitus. Sehän on totta mutta mikä olikaan hallituksen osuus asiassa? Ainakin minun muistikuvani mukaan hallitus seköä aloitti että saneli vaihtoehdot.

Toinen on sitten se kuklunut "kollektiivinen vastuu, ei kenenkään vastuu".

Jokiu on ehdotttanut ns.valistunutta diktaattoria, kunhan vain semmoinen joskus jossain olisi syntynyt tai syntyisi.

Pekka Taipale

"Vaan sitä että kohennetaan elinoloja ja toimeentulomahdollisuuksia niin että ei tarvitse lähteä nälkää pakoon..."

Arvostan sentimenttiä, mutta se ei mielestäni kohtaa tilanteen fundamenttia.

Tarkoitan siis, että tänne Eurooppaan tulijat eivät tule nälkää pakoon, ja harvemmin oikeastaan sotaakaan pakoon. Juuri kukaan ei pakene sellaista henkilöön kohdistuvaa vainoa, jonka takia turvapaikkajärjestelmä yli 60 vuotta sitten perustettiin.

Ennen kaikkea ihmiset pakenevat huonoa hallintoa, ja syy siihen että he lähtevät liikkeelle juuri nyt, ei ole siinä että olosuhteet olisivat huonommat kuin ennen, vaan se, että ne ovat paremmat kuin ennen.

Kun Etiopiassa nääntyi ihmisiä nälkään sadoin tuhansin 1980-luvulla, kukaan sieltä ei taivaltanut Turkkiin ylittämään Aigeianmerta. Nälkään nääntyvät eivät jaksaneet kulkea oman maansa marxilaisen hallinnon ulottumattomiin. He eivät kyenneet. Eivätkä he tienneet, minne olisi voinut mennä.

Nyt ihmisiä lähtee laajalta alueelta Sierra Leonesta Sudanin kautta Irakiin ja Bangladeshiin, ja he lähtevät koska heillä on tietoa - jota saa esimerkiksi sosiaalisesta mediasta - ja koska heidän perheellään on varaa lähettää perheen reippain poika yrittämään hankkia suvulle sijaa parempien olosuhteiden maista. Ihmissalakuljettajille maksetaan tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia dollareita.

Ihmissalakuljettajille taas matkojen järjestäminen on paljon parempi bisnes kuin esimerkiksi huumekauppa: voitot ovat suurempia, rangaistukset pienempiä, sosiaalista stigmaakaan siihen ei juuri liity vaan monen mielestä olet suorastaan sankari. Niinpä bisnes kukoistaa. Se, että kauppatavarasta kymmenesosa hukkuu matkalla mereen, ei haittaa. Ja tätä kauppaa, joka itse asiassa on ihmisten julmaa hyväksikäyttöä, eurooppalaiset järjestöt tukevat.

(Vähän sivupolku, mutta miksi asevoiman käyttö Syyriassa ei ratkaise tilannetta? Koska toisin kuin Jugoslaviassa, länsimaiset asevoimat eivät ole siellä ylivoimaisia. Lisäksi kansalaisyhteiskunnan perusteet ovat muutenkin Syyriassa heikommat kuin Jugoslaviassa, joten pelkästään kaatamalla sortohallinto ei vielä tuoda rauhaa.)

Jocke Rantanen

Tietysti on onnen onkijoita se on selvää.
Kuitenkin, jos lähtömaissa saadaan aikaan elinolosuhteet joista ei tarvitse lähteä, suurin osa ei lähde.

Mitä Syyriaan tulee niin siellähän on faktaa se että USA koulutti ja aseisti ns. kapinalliset tarkoituksenaan saada laillinen hallinto nurin ja myös Syyria USA:n valtapiiriin.
USA ei hyväksynyt Syyrian laillista hallintoa ja se keksi kemiallisia aseita aivan kutern Irakissakin saadakseen mielipiteen otolliseksi jopa mahdolliselle hyökkäykselle. Tässä ehti kuitenkin Venäjä ensin turvaamaan omia etujaan Välimeren rannikolla.
Lisäksi sopassa on mukana Turkki joka haikailee Ottomaanien suurvaltakunnasta, taas. Ja kurdit jotka haluavat omaa, kansallista valtiota. Niin ja Iran islamistisine hallintoineen.

Ainoat jotka Syyriassa toimivat oikein ovat Syyrian laillinen hallinto ja sen apuun pyytämä Venäjä.

Jokaiselle lukijalle tiedoksi että en ota kantaa mihinkään poliittisiin tai ihmisoikeus- ym. asioihin. Vain todellisuuteen.

Minkään valtionhan ei pitäisi sekaantua toisen valtion sisäisiin asioihin. Näinhän sen pitäisi olla.

USA:n ei siis pitäisi tukea mitään ns. kapinallisryhmiä Syyriassa, vasta USA uutisoi ja Syyria vahvisti että USA oli tappanut suuren joukon hallituksen armeijan sotilaita valtavissa ilmaiskuissa. Turkin ei pitäisi hyökätä sinne muka turvaamaan itseään.

Kun sitten lisätään ISIS jonka alkuperä on vielä epäselvää, niin keitto on valmis.

Jos ja kun kaikki ulkovallat lopettavat kaiken tukensa Syyriassa toimiville kapinallisjoukkioille, joita lienee kymmeniä ja jokaisella omat pyrkimykset päästä Syyrian öljyyn ja kaasuun käsiksi, niin Syyrian sota loppuu lyhyeen ja pakolaistulva sieltä loppuu myös.

Kurdikysymysn on myös jollain tavoin ihmeellinen, EU:ssa ei juurikaan media puhu kurdien itsenäisyyspyrkimyksistä, vaikka ne ovat olleet olemassa jo kymmeniä vuosia. Kun Katalonia yritti itsenäistyä, se oli joka päivä jokaisen median etusivulla.
Kukaan eikä mikään media myöskään nosta suurta älämölöä siitä että Turkki on, taas, hyökännyt Syyriaan. Asia lähes vaietaan. Kun Venäjä hyökkäsi Krimille niin siitä tehtiin valtavaa uutisointia, ( en ota kantaa tällä siihen oliko oikein vai väärin Venäjältä).
Miksi EU ei tuomitse yksiselitteisesti Turkin hyökkäystä toiseen valtioon kun se tuomitsee Venäjän ja jopa asettaa taloudellisia pakotteita? Onko niin että EU on osapuoli Syyrian sodassa ja EU:n tavoite, lue Saksan, on saada Venäjän vaikutusvalta minimiinsä kaikkiallla?
Tulee eittämättä mieleen 1930-luvun lopun politiikka Saksassa Venäjän, silloisen Neuvostoliiton suhteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #26

"Miksi EU ei tuomitse yksiselitteisesti Turkin hyökkäystä toiseen valtioon kun se tuomitsee Venäjän ja jopa asettaa taloudellisia pakotteita? "

Käytännön syistä, ettei Turkki avaisi pakolaisten reittejä Ageianmeren kautta Kreikkaan.

Turkilla on hyvä syy pitää pakolaistilanne akuuttina ongelmana, koska se pystyy painostamaan EU:ta pakolaisongelman kautta. Hyökkäys Syyriaan palvelee tätäkin tarkoitusperää hyvin, koska se pitää yllä pakolaisongelmaa.

Eri asia olisi jos Turkki pyrkisi luomaan Syyrian rajalleen Syyrian puolelle turvavyöhykkeen, minne se voisi palauttaa Turkin miljoonat Syyriasta paenneet. En kuitenkaan usko että tämä olisi Turkin tarkoitus. Tarkoitus on suurvaltapoliittinen. Erdogan on juuri sen sortin kansallismielinen hullu.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #28

Erdoganhan on sanonut että Turkki pyrkii luoman turva-alueen Syyrian kurdialueen vastaiselle rajalleen Syyrian puolelle.

Miksi välittää Turkin uhkauksesta vata raja? Voidaanhan raja sulkea ja käännyttää jokainen paatti takaisin Turkkiin.
Jos se ei riitä tai auta niin Turkilta voidaan ottaa kaikki taloudelliset tuet pois, voidaan asettaa sille taloudelliset pakotteet kuten Venäjälle.
Turkkia voitaisiin myös vaatia lopettamaan Syyrian kapianllisten kaikenlainen tukeminen ja EU voisi vaatia Turkkia kunnioittamaan ihmisoikeuksia kurdi-asiassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #30

"Miksi välittää Turkin uhkauksesta vata raja? Voidaanhan raja sulkea ja käännyttää jokainen paatti takaisin Turkkiin."

EU:lla, toisin kuin Turkilla, on sellaisia arvoja joille koko EU perustuu. Niiden arvojen polkeminen olisi vähän niinkuin kaivaisi maata EU:n perustusten alta.

Toisaalta moni EU:n vihollinen toivoo juuri tätä ja pyrkii siihen, eikä EU:n tulisi antautua nälle pyrkimyksille.

"Jos se ei riitä tai auta niin Turkilta voidaan ottaa kaikki taloudelliset tuet pois, voidaan asettaa sille taloudelliset pakotteet kuten Venäjälle."

Pakotteet ovat kaksiteräinen miekka, ne purevat paitsi Venäjään ja Turkkiin, myös EU:hun aivan samalla voimalla. Siinä taas tullaan taloudellisiin kysymyksiin. EU:lla menee nyt hyvin taloudellisesti, mutta miten pitkään. Talouden perustaa olsisi hyvä vahvistaa, eikä heikentää.

Pekka Taipale Vastaus kommenttiin #34

EU:lla siis on sellainen arvo kuin "rakennetaan suurvalta liittovaltiona, jolla ei ole omaa rajavalvontaa joten se pitää ulkoistaa Turkille".

Sanoisin että jopa Turkin arvot ovat tässä suhteessa realistisempia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #34

No kuinkas ne Venäjä - pakotteet? Nekö eivät haittaa EU:ta? Eivkä vasrinkaan Suomea.

Pekka Taipale Vastaus kommenttiin #39

Whatabout-whatabout-whatabout.

Venäjä-pakotteet eivät liity mitenkään turvapaikkapolitiikkaan, Putin-trollit vain pyrkivät hyökkäämään niiden kimppuun joka paikassa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #41

Eivätkö?

Voisiko Venäjä vaikkapa uhata että avaavat rajat jos eivät saa tahtoaan läpi?

Venäläiset ovat sentään sivistynyttä kansaa.
Ovat sitten Pietari Suuren ajoista pyrkineet Eurooppalaistumaan. Toisin kuin jotkut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #44

Akatyrkin aikana Turkkikin pyrki eurooppalaistumaan. Samaa ei voi sanoa nyt Putinin Venäjästä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Atatürkin.
Turkki oli pitkällä siinä mutta sitten tuli islamismi väliin.

Kyllä Venäjä pyrkii eurooppalaistumaan ja tekee sitä myös kovalla vauhdilla.
Ei pidä unohtaa eikä kieltää sitä että ilman Vladimir Putinin kaltaista miestä maan johdossa se olisi ajautunut sisällissotaan jo kauan sitten. Venäjä muodostuu niin monesta eri kanasallisuudesta että on ihme jos se ei jollain aikavälillä luhistu.
Vaikka jo Stalin pyrki sekoittamaan kansallisuuksia keskenään niin että maasta olisi tullut USA:n kaltainen, kansallisuuksiltaan homogeeninen valtio.
EU:n ongelmahan tulee olemaan sama jos ja kun liittovaltio toteutetaan. Liittovaltio tulee muodostumaan lähes 30:stä eri kansallisuudesta joista lähes jokaisella on erilainen kulttuuri ja ajattelutapa.

Että Venäjä on "riidoissa" EU:n ja USA:n kanssa ei ole yksin Venäjän syy.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Atatürkin.
Turkki oli pitkällä siinä mutta sitten tuli islamismi väliin.

Kyllä Venäjä pyrkii eurooppalaistumaan ja tekee sitä myös kovalla vauhdilla.
Ei pidä unohtaa eikä kieltää sitä että ilman Vladimir Putinin kaltaista miestä maan johdossa se olisi ajautunut sisällissotaan jo kauan sitten. Venäjä muodostuu niin monesta eri kanasallisuudesta että on ihme jos se ei jollain aikavälillä luhistu.
Vaikka jo Stalin pyrki sekoittamaan kansallisuuksia keskenään niin että maasta olisi tullut USA:n kaltainen, kansallisuuksiltaan homogeeninen valtio.
EU:n ongelmahan tulee olemaan sama jos ja kun liittovaltio toteutetaan. Liittovaltio tulee muodostumaan lähes 30:stä eri kansallisuudesta joista lähes jokaisella on erilainen kulttuuri ja ajattelutapa.

Että Venäjä on "riidoissa" EU:n ja USA:n kanssa ei ole yksin Venäjän syy.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Atatürkin.
Turkki oli pitkällä siinä mutta sitten tuli islamismi väliin.

Kyllä Venäjä pyrkii eurooppalaistumaan ja tekee sitä myös kovalla vauhdilla.
Ei pidä unohtaa eikä kieltää sitä että ilman Vladimir Putinin kaltaista miestä maan johdossa se olisi ajautunut sisällissotaan jo kauan sitten. Venäjä muodostuu niin monesta eri kanasallisuudesta että on ihme jos se ei jollain aikavälillä luhistu.
Vaikka jo Stalin pyrki sekoittamaan kansallisuuksia keskenään niin että maasta olisi tullut USA:n kaltainen, kansallisuuksiltaan homogeeninen valtio.
EU:n ongelmahan tulee olemaan sama jos ja kun liittovaltio toteutetaan. Liittovaltio tulee muodostumaan lähes 30:stä eri kansallisuudesta joista lähes jokaisella on erilainen kulttuuri ja ajattelutapa.

Että Venäjä on "riidoissa" EU:n ja USA:n kanssa ei ole yksin Venäjän syy.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

Toki ne haittaa. Enkös minä juuri sitä sanonutkin. Ainakin tarkoitin sitä, vaikka en olisi niin sanonutkaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #43

Taisit muuten sen sanoakin, olisi pitänyt lukea tarkemmin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #26

> Miksi EU ei tuomitse yksiselitteisesti Turkin hyökkäystä toiseen valtioon kun se tuomitsee Venäjän ja jopa asettaa taloudellisia pakotteita?

Vastaukset ovat kai aika selviä. EU on paikannut omaa rikkonaista pakolaispolitiikkaansa diilillä Turkin kanssa, ja siksi Turkkia ei voi tässä tilanteessa arvostella. Silläkin on osansa, että monille maille Turkki on Nato-kumppani. Ja vielä sillä, että lähes kaikki ovat olleet sitä mieltä, että isisiä pitää löylyttää, ja sillä varjolla Syyriassa on jo pommitettu ties ketä, ja myös länsimaiden toimesta. Syyrian poliittiset kuviot ovat niin sotkussa, että poliitikot välttelevät mitä tahansa kannanottoja sormiensa palamisen pelossa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

Turkki käy nyt kuitenkin kurdien kimppuun, jotka ovat urheasti tapelleet isisiä vastaan ja jotka ovat muutenkin melkein kaikkien muiden osapuolten lemmikkejä paitsi alueen valtioiden, siis Turkin, Iranin, Irakin ja Syyrian, joiden maiden alueita kurdien itsenäisyyshaaveet uhkaavat.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #35

Totta. Kurdien kimppuun hyökkääminen pitää kai nähdä ensisijassa Turkin sisäpolitiikkaan liittyvänä ulkopoliittisena operaationa.

Pekka Taipale Vastaus kommenttiin #26

"Syyrian laillinen hallinto" on nykytilassaan jotakuinkin oksymoroni, jota ei kannattaisi liikaa korostaa.

Mutta silti, kun Syyrian sota oli karmeimmillaan vuonna 2015, Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista oli syyrialaisia noin luokkaa 2 %. Syyrian sota ei siis juuri millään tavalla selitä muuttoilmiötä, ja USA:n roolista siellä puhuminen on huomion heittämistä epäoleellisuuksiin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #36

USA:han oli pääroolissa kun Syyrian kapinointi alkoi. Onko epäoleellista puhua siitä joka on pääarkkitehti asiaan?
Jos USA ei olisi puuttunut Syyrian sisäisiin asioihin sieltä tuskin olisi tullut pakolaisia.
Syyriasta tulio paljon "pakolaisia", Suomeen vähän. Mutta muualle Eurooppaan paljon.

Pekka Taipale Vastaus kommenttiin #40

On aika epäoleellista puhua koko Syyriasta turvapaikanhakijakysymyksen yhteydessä, koska varsinkaan Suomen osalta ilmiö ei liity Syyriaan (paitsi ehkä sikäli, että monista muista maista tulleet ihmiset ovat esiintyneet syyrialaisina tai palestiinalaisina koska ne ovat olleet hyviä pakolaismielikuvia). Tulijat ovat ylivoimaiselta valtaosaltaan muualta.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #42

Kuinka se nyt näin meni?
Kun tulijoita riitti niin meille markkinoitiin kaiken median taholta että Syyriasta tulee sodan takia valtavasti pakolaisia.
Jos joku uskalsi epäillä niin kyse oli valemediasta ja pahimman sortin rasistista.

Muuallahan pitäisi olla, yksistään Turkissa ainakin miljoona kuten myös Libanonissa leireillä.

Se metkaa kun tosiasioita sovitetaan milloin mitenkäkin oman agendan mukaisiksi.

Puhutaan tosiasioista tosiasioina.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Jocke: "Tai ei oikeastaan edes pitäisi keskustella sellaisista.
Vaan sitä että kohennetaan elinoloja ja toimeentulomahdollisuuksia niin että ei tarvitse lähteä nälkää pakoon, että on mahdollisuus elättää itsensä ja perheensä siellä missä elää ja asuu...
Toinen asia on se että lopetetaan sotiminen ja väkivalta siellä mistä lähdetään pakoon. Pääosin kai Afrikasta ja Lähi-Idästä. Länsimailla on kaikki mahdollisuudet lopettaa tällainen toiminta ensiksikin yksinkertaisesti lopettamalla pakkokeinoin kaikkien aseiden myynti kaikkialle."

Just näin ja lisäksi "pakollinen" syntyvyydensäännöstely. Maiden itsensä pitäisi enemmän ajatella oman maansa mahdollisuuksia ja kehitystä, eli tehdä sen hyväksi itsekin paljon enemmän. Heimojen- ja klaanien väliset taistelut aiheuttavat eniten kärsimystä niin ihmisille, kuin maanviljelynkin tehokkuudelle. Sadot jäävät pelloille ja entä sitten kun kuivuus todella iskee ja mikään ei enää estä valtaisaa ryntäystä Eurooppaan. Pitäisi tehdä jotain enemmän juuri nyt, eikä vasta sitten kun se on totaalisen myöhäistä.

Jocke Rantanen

Vierastan tuota pakollista syntyvyyden säännöstelyä. Se kun ei välttämättä toimi ko. maan kaikkien kansalaisten kohdalla vaan valikoituu helposti vain tiettyn kansanosaan joka voidaan yleistää sanalla köyhiin.

Jos maa itse, kuten Kiina aikanaan päättää tällaisesta asiasta niin se on sen maan sisäinen asia. Kiina tosin on luopunut yhden lapsen politiikasta, kai.

On kuitenkin merkillistä että esim kuivuus pääsee tekemään tuhojaan alueilla joilla on valtavat monsuunisateet kerran vuodessa. Eikö ole mahdollista rakentaa altaita ja säännöstellä jokien virtaamia pyrkimyksenä keinokastelu kuivana aikana?
Vettähän tulee vuosittain monsuunisateiden aikaan riesksi asti.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #48

En ajatellutkaan, että muu maailma päättäisi syntyvyydensäännöstelystä, vaan maat itse tekisivät sen määräyksen juuri Kiinan tapaan. On se jo poistettu, ainakin lehtitietojen perusteella.

Muista vielä hyvin, kuinka jo noin kymmenen vuotta sitten Euroopassa vieraillut korkea-arvoinen afrikkalainen ministeri sanoi:

"Ettei muiden maiden pitäisi jatkuvasti avustaa afrikkalaisia, josta on vain seurauksena se, että kokonaiset sukupolvet seisovat vain avuttomina avustusjonoissa tekemättä itse mitään olotilansa parantamiseksi. Miksi tekisivätkään, kun jonoissa leipä tulee helpoimmin ja kansallinen avuttomuus vain säilyy ikuisesti edelleen."

En tiedä mitä pitäisi tehdä, mutta ainakin omatoimisuutta ja koulutusta pitäisi saada paljon lisää. Vaikka senkin edellytys olisi kuitenkin ensin ehdoton rauhantila ja kansan yhtenäisyyden lisääminen. Sekin lienee yksi vaikeampia toteuttaa niissä maissa, jossa heimot ja sadatkin eri kielet lisäävät eripuraa jopa ihan lähiseuduillakin. Ei edes Ruandan kansanmurha vaatinut hienoja ulkomaalaisia aseita, siihen riitti pelkät itse tehdyt nuijatkin muun vihan lisäksi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #54

Taas olen suunnilleen samoilla linjoilla.

Tuosta afrikkalaisen ministerin sanomasta juontuu jotenkin mieleen Juhana Vartiainen?

Että ihmisen pitäisi auttaa itse itseään eikä olettaa että kaikki tuodaan kotiportaille valmiina.
Tämähän oli itsestään selvää täällä 50 vuotta sitten.

Ihminen oon aika hyvä ottamaan hengen toisiltaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #48

Syntyvyydensäännöstely ei ole enää sisäinen asia jos väestönkasvu alkaa valua ulkopuolelle.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #63

Hyvä kommentti...on se niinkin.

Käyttäjän TomiRimpinen kuva
Tomi Rimpinen

Meidän tulisi varautua tilanteeseen jossa pakolaisia kolkuttelee meidän ja muun EU:n porteille niin paljon että niitä ei yksinkertaisesti voida enää auttaa.
Mitä siis tehdään silloin kun pelastusveneet ovat kertakaikkiaan täynnä?

TOinen asia on ilmastonmuutos ja hiilijalanjälki. Näistä puhutaan taukoamatta mutta sama aktiiviporukka on kannattamassa kehitysmaiden liikaväestön tuomista tänne. No, siinähän samalla kyllä nämä ympäristötavoitteet kaatuvat ottaen huomioon moninkertaistuvan hiilijalanjäljen vs afrikka ja myös muunkin kulutuksen kasvun.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jep. Noinhan ne asiat pitäisi kaiken järjen mukaan hoitaa.

Vaikka vihapuhujat nyt väittää että he keksivät ajatuksen ensin ja heitä on sen takia natseiksi haukuttu, ei pidä välittää heistä.

Vihapuheita pitää edelleen paheksua, niinkuin tähänkin asti ja hoitaa asiat kuntoon pakolaisten osalta.

Se on totta etteivät Eurooppalaiset yhteiskuntamme kestä poliittisesti enempiä siirtolaistulvia ilman pahoja vaurioita, vaikka taloudellinen kestokyky onkin paljon parempi kuin niissä maissa missä valtaosa pakolaisongelmasta tälläkin hetkellä hoidetaan.

Sen takia onkin syytä ryhtyä blogistin esittämiin järjestelyihin.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Täysin sama teksti on kirjoitettu vuosien saatossa monen kynästä. Jokainen looginen, ajatteleva ihminen päätyy samoihin johtopäätöksiin ja Suomen kansan enemmistökin ajatukset jakaa. Politiikot ovat keskivertoa valveentuneempia, seuraavat tietysti enemmän politiikkaa kuin Matti M. Silti aniharva uskaltaa julkisesti blogistin kirjaamat itsestäänselvyydet tuoda esiin koska rasisti ja natsikortti heiluu, vain perussuomalaiset ovat moisilta reaktioilta 'turvassa'. Ja samalla kaikkialla Euroopassa ympärillämme tapahtuu, siellä uskalletaan jo ottaa näitä asioita esiin, Tanskan demaritkin, mutta Suomessa ei, koska mediamme on surkea ja pieni valtaklikki yhä kertoo meille sen mitä mieltä mistäkin tulee olla ts. mikä mielipide ko. klikki parhaiten palvelee kulloinkin.

Suomi tarvitsee lisää Valtteri Aaltosia jotka uskaltavat sanoa ja kirjoittaa ja kun meitä on tarpeeksi murtuu tämäkin valhe.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomi tarvitsee lisää Valtteri Aaltosia" ja vähemmän vihakirjoittajia.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Vihakirjoittaja on se, joka kertoo asian ennen demareita niinkuin se todellisuudessa on.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vastaus on kyllä helppo ja yksinkertainen. Katsotaan vain ajassa viisi tai viisikymmentä vuotta taaksepäin, ja tarkkaillaan miten asiat hoidettiin silloin. Ennenhän otimme Suomeen sopivan määrän leireille pysyvästi jumittuneita kiintiöpakolaisia eri pakolaisleireiltä kuvailemaasi tapaan.

No mikä sitten meni pieleen? En voi välttyä ajatukselta, että pieleen menolla on jotain tekemistä EU:n ja sen sääntöjen (tai sääntöjä kiertävien käytäntöjen) kanssa. Jos ongelmat liittyvät EU:n sääntöihin, ajatuksesi siitä, että "toimiva järjestelmä voi rakentua vain EU:n yhteisen pakolaispolitiikan varaan" on hieman kiero. Ehkä tarkoitat, että toimiva järjestelmä voi rakentua vain EU:n nykyisten sääntöjen ja käytäntöjen hylkäämiseen. Tämä tulkinta jättää periaatteessa tilaa sekä EU:n yhteiselle politiikalle, että poliiikalle, jossa maat (itse asiassa EU-sääntöjen mukaan) vastaavat kukin omasta pakolaispolitiikastaan. En kuitenkaan luottaisi liikaa EU:hun juuri nyt, sillä senhän tässä epäillään asiat sössineen, eivätkä sen viimeaikaiset ehdotukset ole todellakaan saaneet lämmintä vastakaikua kaikissa EU-maissa.

Mitä muuta eroa nykytilanteessa on viidenkymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen? Kai se, että maailmamme on globalisoitunut ja ihmisvirtaukset siksi helpottuneet. Toinen mieleen tuleva tekijä on se, että talouselämälle sopii malli, jossa se voi liikutella työvoimaa sen tarpeisiin sopivasti maasta toiseen (sekä asiantuntijoita että halpatyövoimaa). Kolmanneksi vielä yleiset muodissa olevat myötätuntoiset, mutta hieman epärealistiset ajatukset siitä, että luonteva ja hyvään johtava tapa auttaa maailman köyhiä ja kärsiviä olisi tarjota heille kaikille rajaton pääsy minne ikinä haluavatkaan.

Jocke Rantanen

Tuon viimeisen kappaleen voisi kiteyttää niin että meitä vaivaa ääretön ja täysin epärealistinen hoivavietti.

Että me pyrimme hoitamasan sairaita sen sijaan että pyrkisimme poistamaan sairauden.

Tääs on tietenkin osallisena, jälleen, raha. Suuri joukko tekee tiliä tällä bisneksellä eikä halua sitä lopettaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kai tuossa on myös jotain oman hyvinvointimme ja aiemman imperialismimme (tämä kohta ei koske kovin vahvasti Suomea suoraan, mutta heijastuu tännekin) aiheuttamaa syyllisyydentuntoa.

Lisään listaan myös ihmisen yleisen ymmärtämättömyyden ja jääräpäisyyden. Edessä olevia ongelmia ei kyetä näkemään ennakolta. Ne havaistaan tyypillisesti vasta pään mäntyyn koputtelun jälkeen, ja senkin jälkeen omien virheiden myöntäminen on tosi vaikeaa. :-)

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #21

Tyyliin että kenraalit varustautuvat aina edelliseen sotaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hyvää ja oikeansuuntaista ajattelua. Eurooppa on pieni ja tiheään asuttu maanosa. Tänne suuntautuvan muuttoliikkeen kautta ei pystytä ratkomaan kestävällä tavalla vähänkään suurempia väestöongelmia olipa niiden syy mikä tahansa. Pakolaisleirien kehittäminen nykyistä paremmiksi, mieluiten niiden kehittäminen oikeiksi kaupungeiksi , on varmasti hyvä joskaan ei helppo kehityssuunta. Kiina käynnisti Maon jälkeisen kehittymisensä perustamalla erityistalousalueita. Tässä varmaan kannattaisi etsiä samansuuntaista ratkaisua.

Nykyisen systeemin tuon suuntaiselle järkeistämiselle on kaksi suurta estettä. EU:lla ei ole pakolaispolitiikkaa eikä siihen toimijana luoteta. Ilman määriteltyä, konkreettista ja realistista politiikkaa sitä luottamusta ei myöskään synny. Nykyinen kallis ja tehoton systeemi puolestaan on mahdollistanut mittavan liiketoiminnan, joka puolustaa etujaan ja propagoi tehokkaasti. Sen systeemin rahoituksen alasajo ja rahoituksen leikkaaminen ei tule onnistumaan ilman suurta meteliä. Jos systeemi kuitenkin halutaan paremmaksi, sekä kunnollinen EU:n politiikan luominen, että nykyisen systeemin alasajo ovat välttämättömiä. On siinä haastetta, mutta joka siihen haasteeseen tarttuu, tavoittelee ainakin oikeita asioita.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Ei eurooppa voi elättää ja kouluttaa ja antaa ilmaista elintasoa jokaiselle joka tänne haluaa tulla.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

"Eikä pidä käsittää väärin. Pyrkimys oman elämän parantamiseen on mitä inhimillisin ja ymmärrettävin, mutta turvapaikkajärjestelmä ei ole tarkoitettu sitä varten."

Tässä on nähdäkseni koko jutun juoni. Fyysikkokaverini totesi hyvin että sotapakolaisen tunnistaa siitä että matka päättyy kun tykin jyly ei enää kuulu. Se että iso osa pakolaisista on elintasopakolaisia ei kuitenkaan tee paremman elintason tavoittelusta mitenkään omituista. Samaa me teemme täällä kun vaadimme lisää liksaa tai ruikutamme korkeampia sosiaalietuuksia. Afganistanissa on ihan oikeaa köyhyyttä, on hyvin ymmärrettävää että porukka lähtee vaeltamaan. Samalla meillä media ja älymystö puhuu vain sodasta ja terrorismista- vaikka liikenne tappaa Afganistanissa 2-3 kertaa enemmän kuin nuo.

Meidän pitäisi edes tunnustaa itsellemme mistä on kyse jotta voisimme auttaa. Kymmenen tuhannen pakolaisen vastaanotto säästää tilastollisesti yhden ihmishengen mutta syö valtavasti resursseja jotka voisi käyttää älykkäämminkin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

10 000 pakolaista, keskimäärin 66€/ päivä tarkoittaa noin 240 miljoonaa liikevaihtoa vuodessa.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Vaikea uskoa, että EU:n sisällä oikeasti löydettäisiin mitään viisasten
kiveä turvapaikkahärdellin hoitoon kaikkine siihen liittyvine lieveil-
miöineen. Käsittämätöntä, että pakolais-ja turvapaikkapolitiikka on
ohittanut "omat lapsensa" EU:n sisällä? Tai aivan tietoista vaikenemista.

Missä ovat Ylen, Hesarin tai muiden suurten medioiden ulostulot kaikesta
siitä tragediasta, traumoista, elinikäisistä psyykkisistä haavoista yms.,
joita Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan alueilta pääosin Eurooppaan pyytämättä
vaeltaneet ovat kohdistaneet "omiin lapsiimme" seksuaalisen ahdistelun,
raiskauksien-ja joukkoraiskauksien, ryöstöjen ja pahoinpitelyjen muodossa ?

Onko näiden kipeiden asioiden pöydälle nostaminen rasistista ? Media esittää
täysin yksipuolista kuvaa turvapaikanhakijoiden vinkkelistä ja oman kantapään
kautta kuvattuna. Turvapaikkasirkuksen maksajien haavat eivät kiinnosta esim.
Vihreiden, Demareiden tai RKP:n kansanedustajia pätkänkään vertaa. Miksi ?

Jocke Rantanen

Katsos kun joku kirjoitti toisen kirjoituksen kommentoinnissa että: "Scania kirpaisee vain kerran mutta rasismin arvet ovat ikuisia."

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Hyvää pohdintaa. Ja juuri tällä tavalla pitäisi analysoida kaikkia asioita.

Mietitäänpä vaikka Suomen kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia
Suomenruotsalaisia on 250 000 ja heistä ainakin noin 200 000 osaa joko suomea tai englantia.
Jos Suomi ei olisi ikinä ollut virallisesti kaksikielinen ja pakkoruotsia ei olisi ikinä ollut, niin ryhdyttäisiinkö nyt noin 50 000 ihmisen takia kouluttamaan viiden miljoonan hengen kansaa polvelta toiselle ruotsia osaaviksi ja vaadittaisiin lähes joka ammatissa ruotsin osaamista ja päälle merkattaisiin karttoihin kaikki kadut ja paikat myös ruotsiksi, vai turvattaisiinko näiden 50 000 ihmisen oikeus saada omalla kielellään palveluita muilla tavoin?

Jocke Rantanen

Näin teoriassa.
Suomen historia on kuitenkin vähän erilainen.
Suomi asuttuna valtiona, tai itse asiassa valtion, Ruotsin, osana muotoutui n. 1100 -luvulta alkaen ja tänne muutti väkeä Ruotsista.
Suomi ei käytännössä koskaan ole ollut vain suomenkielinen ja hallinnon, opetuksen kieli oli pitkään ruotsi kunnes Agricola kehitti suomen kirjakielen joskus 1500-luvulla.
Siinä vaiheessa täällä asui suuri joukko ruotsinkielisiä ja kun suomalaisuus heräsi 1850-luvulla sekin tapahtui pääosin ruotsinkielisten toimesta.
Miksi siis meidän pitäisi poistaa kieli jota täällä on aina puhuttu?

Voidaan tietenkin kysyä että onko kaikkien opeteltava ruotsia? Voisiko se olla vaapehtoista? Ja millä turvattaisiin niiden ruotsinkielisten suomalaisten oiekudet jotka eivät osaa suomea? Heitä on tuskin edes tuota 50 000:tta.

Meillä ei vaadita ollenkaan lähdes joka ammatissa ruotsin taitoa, taitaa olla harvempi ammatti jossa vaaditaan. Kaikkia katuja ei myöskään tarvitse merkitä ruotsiksi, siihen on tarkat väestöpohjasäännöt, olisiko niin että jos ruotsinkielisiä on yli 5 % niin silloin se vaaditaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pähkinänkuoressa tulee siis kehittää pakolaisleirejä voimakkaasti ja luopua toissijaisesta suojelusta. Kannatan. Toki kansainvälisen suojelun kriteerien täyttymisestäkin pitänee olla tarkempi, mutta se onkin edellisiin verrattuna hienosäätöä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Yhdistettynä pitkäjänteisempään suunnitteluun. Pitäisi olla joku suunnitelma mihin ihmiset leiriltä päätyvät. Ihmisten pakkaaminen leirille ilman rauhanturvaoperaatioita tuntuu jotenkin oudolta idealta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Syyrian sodan alkuvuosina joku kansainvälinen järjestökin ehdotti kokonaan uuden kaupungin rakentamista pakolaisille, mutta paikka jäi vielä avoimeksi, mikä maa ja mistä rahoitus. Ei ihan pieni ongelma, mutta onhan rahaa kulunut nytkin miljardikaupalla, ja apu koskee vain pientä joukkoa kaikista pakolaisista, jotka makaavat surkeilla leireillään ilman mitään tekemistä.

Tosin miljoonakaupunkikin olisi täyttynyt melkoisen nopeasti, mutta ajatuksena se on aika kiehtova. Lait ja muut järjestelyt olisivat ehkä olleet kohtuuttoman vaikeat, kun eri kansallisuudet olisivat kaikki vaalineet vain omia etujaan?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Valtteri Aaltonen - eikä sitten sanaakaan väestönkasvusta varsinkin niissä maissa, joista Eurooppaan pyritään hakemaan parempaa elämää.

V. 2015 koulutetut syyrialaiset pakolaiset jäivät Saksaan ja meille Suomeen pohjolan perukoille tuli valtaosin nuoria lukutaidottomia miehiä Irakista ja Afganistanista.

Pakolaisleirien järjestämisestä Euroopan rajojen ulkopuolelle EU:n ja YK:n rahoituksin Eurooppaan pyrkijöille hyvin elämänlaaduin ja turvallisesti on ollut tapetilla maailman parhaiden asiantuntijoiden lausumin jo vuosikymmenet. Oxfordin yliopisto lienee tässä asiassa ollut näkyvin ajatushautomo.

Jocke Rantanen

Leireiltä olisi myös helppoa palata lähtömaihinsa kun sota on ohi.

Tosin nuorten asekuntoisten miesten paikkahan olisi hallitustensa armeijassa puolustamassa kotiseutujaan. Tuntuu jotenkin tutulta, missähän näin on joskus ollutkin, ja vielä hyvällä menestyksellä? P....a kun tuo muisti pätkii....

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tosin nuorten asekuntoisten miesten paikkahan olisi hallitustensa armeijassa puolustamassa kotiseutujaan."

Ei sodat sotimalla lopu.

Ne nuoret miehet jotka pakenee sotaväenoittoa tekee paremman ratkaisun kuin ne jotka menee sinne tappelemaan ja toinen toisiaan tappamaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #59

Missähän mekin nyt keskustelisimme jos meidän isät ja isoisät olisivat karanneet vaikkapa Ruotsiin?

Voipi olla että olisimme Vladimir Putinin onnelassa.

Toistan tämän kerran.

Keskustelin tässä erään, 93-vuotiaan miehen kanssa. Hän oli sitä vuosiluokkaa joa ei enää joutnut rintamalle vaikka oli kyllä jo koulutuksessa.
Hän kertoi että tuntui jonkinlainen pettymys kun ei "päässyt" puolustamaan maataan.
Ja että sama oli asenne muillakin suomalaisilla Pohjois-Karjalan kaupungissa.
Vaikka tiedettiin että ruumiita tulee säkeissä ja arkuissa jatkuvana virtana rintamila ja nähtiin kun venäläiset koneet pommittivat.

Valitettavasti on niin että kun yhteiskunnan kimppuun hyökätään täytyy sen jäsenten osallistua yhteiskuntansa., kotinasa ja isänmaansa puolustukseen. Asein jos on tarpeen.

Nämä jotka karkaavat ovat rintamakarkureita, raukkoja, jotka jättävät vanhempansa ja sisaruksensa ja lähtevät "lipettiin".

Meilläkin osa tällaisista joutui vastaamaan teostaan. Onneksi niitä ei ollut paljoa.

Hyökkäyssota on sitten eri asia. Mutta sitä varten valtioilla on johto että ne tekevät sen minkä katsovat valtion ja sen kansalaisten turvallisuuden kannalta parhaaksi.
Jos haluaa elää yhteiskunnassa ja nauttia sen antamista eduista niin täytyy olla valmis myös tekemään sen mitä tarvitaan yhteiskunnan eteen. Sehän on vain samaa kuin toimisi omaksi parhaakseen.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #60

Kyllä 1925-syntyneet olivat rintamalla v. 1944.

Oma setäni oli 21-vuotiaana kova tappelemaan ja sotimaan kannakselaisena katkeroituneena nuorena miehenä, mutta matka katkesi Suojärven Vuonteleeseen elokuussa 1941.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #61

Enpä tuota tiedä.
Jos minulle sanoo 93-vuotias että oli viimeistä ikäluokkaa joka ei joutunut niin kait minun on uskottava.

Jos mies on syntynyt 1925 niin kuinka hänen sotansa on voinut päättyä jo 1941? 16- vuotiaana? Vi oliko kyseessä sama mies?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #64

Oli isän vanhempi veli ja syntynyt v. 1920. Jos -25 syntynyt tuttavasi ei ollut rintamalla v. 1944, voisit varmasti kysyä miksi ?

Miten 21 vuotiaana katunut sotilas olisi 1941 elokuussa 16 vuotias ?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #79

Kysymyshän oli että olki sama mies? -25 syntynyt, kaatui -41. Arvelin siis että olivat eri miehet.

Enkö sitä kirjoittanut?
Sanoi olleensa pettynyt kun ei kerinnyt?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #60

"Hyökkäyssota on sitten eri asia."

Kun soditaan, niin yleensä siinä toiset hyökkää ja toiset puolustaa, osat saattaa vaihtua. Jos hyökkäävän osapuolen sotilaat kieltäytyisivät hyökkäämästä ei tarvittasis puolustustakaan, eikä ruumiita tulisi.

Jos tasavahvojen armeijoiden kyseessä ollen jokainen sotilas tappaa yhden vihollissotilaan, niin matemaattisen arvion mukaan kummassakaan armeijassa ei jää yhtään miestä jäljelle. Jos yksi mies jää henkiin, niin joku vastapuolen sotilas ei ole saanut velvollisuuttaan täytettyä, eli vihollista tapettua.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62
Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #62

Tuo Arto-hyvä, on ihan puhdasta idealismia, joka oikeassa elämässä ei toimi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #67

"Tuo Arto-hyvä, on ihan puhdasta idealismia, joka oikeassa elämässä ei toimi."

Ei se ole idealismia, se on matematiikkaa.

Sotilaan työ on tappaa vihollisia.

Jos armeijassa on tuhannen sotilasta ja vihollisia on myös tuhat, yhdelle sotilaalle ei riitä kovin paljon hommaa, eikä kovin paljon sankaruutta.

Riittää kun jokainen sotilas tappaa yhden vihollisen. On parempi että työt jaetaan tasan myös sotahommissa, kun kaikki saavat kerran suunnilleen samanlaisen korvauksen.

Jokaisen soturin tehtävä on siis tappaa yksi vihollinen, silloin kaikki viholliset on tapettu ja sota on voitettu.

Tietenkin sotilas voi myös itse kuolla, jos vihollinen onnistuu tappamisaikeissaan. Siinä tapauksessa on tärkeää että sotilas ennättää tappaa oman vihollisensa, ennenkuin itse kuolee. Sillä tavalla sotilas on täyttänyt sodassa oman velvoillisuutensa.

Jos sotilas tappaa useamman kuin yhden vihollisen, niin se on tavallaan epäreilua, sillä silloin joku tai jotkut hänen sotakavereistaan eivät voi tehdä sodassa omaa velvollisuuttaan.

Jos suomen kaikki sotaveteraanit olisivat tehneet viime sodissa oman velvollisuutensa, suomalaiset olisivat tappaneet viime sodissa noin 700 000 venäläistä sotilasta, tai miten paljon niitä veteraaneja taas olikaan. Se ei tietenkään riittänyt koska venäläisiä sotilaita oli paljon enemmän kuin suomalaisia.

Mutta suomalaisille sotilaille kävi sodassa hyvin, sillä kaikki venäläiset sotilaat eivät saaneet sodassa hommaansa hoidettua, koska niin monta veteraania jäi henkiin, minun isänikin, jota ilman minua ei olisi ja enoni, jolle olen muuten paljosta kiitollinen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #71

Olet Arto tai nut pelata liian paljon videopelejä tai mitä ne ovatkaan.
Tai sitten vedätätvtahallasi.
Tai sitten, no ........

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #72

No .... väitä nyt vastaan ..... jos osaat.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #75

Juu, jos tätillä olisi niin se .....

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #76

"Juu, jos tätillä olisi niin se ....."

Jos et halua ajatella asioita matematiikan säännöin, sinun on turvauduttava illuusioon.

Ei se mitään, jokaisella on oikeus pitää illuusionsa,
jos pitää illuusiosta enemmän kuin matikasta.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #81

Niin no, huomasin vasta että eihän tuo pidä paikkaansa enää...

Pitäisi mennä että "Jos hänellä olisi ne niin olisi sitten joku...... tai sitten ei."

Tiedät varsin hyvin että ei sota ole nollasummapeliä.

Palaa vain takaisin pelien ääreen, sillä niitä illuusioita on.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #82

"Tiedät varsin hyvin että ei sota ole nollasummapeliä."

Kun mies varustetaan ja koulutetaan sotaa varten, se on kallista touhua. Varusmieskoulutusaikaa on lyhennetty, enkä tiedä miten paljon se on, minulla se oli 11kk.

Sotilaan varusteet ja muona maksavat paljon ja hänet varustetaan huipputeknisillä tappovälineillä, joilla periaatteessa pystyisi tappamaan paljon vihollisia.

Käytännössä kaiken tämän yhteiskunnan panostuksen hyötysuhde on kuitenkin varsin olematon, sillä yhden sotilaan panos sodassa on korkeintaan yksi kaatunut vihollissotilas, todellisuudessa se on paljon vähemmän, koska tehokkaammat sotakoneet, panssarivaunut, hävittäjät ja tyksitö tekevät suurimman osan tappotyöstä.

Käytännössä kuitenkin kalliiden tappokoneiden hyötysuhde niihin panostetun rahamäärän suhteen on yhtä heikko kuin tavallisen soltun hyötysyhde.

Yksi panssarivaunu ennättää tuhota sodassa korkeintaan yhden vihollispanssarivaunun jne.

Jos asia olisi toisin, jos hyötysuhde olisi parempi, viholliselta loppuisivat panssarivaunut sen ensimmäisen panssarivaunun tuhoamisen jälkeen, sillä tasavahvassa panssaritaistelussa jokainen panssarivaunu ennättää tuhota vain yhden vihollisen panssarivaunun, ennenkuin vihollisen panssarivaunut loppuvat.

Tuollainen tehottomuus sotilaiden ja sotakaluston suhteen on tietenkin varsin turhauttavaa, jonka takia sodissa onkin yhä enemmän siirrytty sivilien tappamiseen ja sivilikohteiden tuhoamiseen, jolloin tappamisen hyötysuhde tietenkin huomattavasti paranee.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Afrikan väestökasvua katsoessa ei tarvitse kehitellä mitään teorioita syistä miksi ihmismassa todennäköisesti pyrkivät Eurooppaan. Asia ei liity mitenkään meidän toimiin, vaan heidän lisääntymistaajuuteen ja kykyyn ylläpitää toimivaa yhteiskuntaa.

Euroopan ei pidä altistua mihinkään kiristykseen sen suhteen, että "X määrä budjetista leireille tai tulemme joukolla sinne!". Sodat ja heimojen nahistelu ei tule loppumaan koskaan. Nämä heimokeskeiset ryhmät tulevat sotimaan niin pitkään kuin heidän yhteiskuntansa ovat monimuotoisia. Kun vain yksi on jäljellä, niin jonkin sortin rauha on saavutettu.

Teki niin tai näin - aina väärin päin. Tämä on nähtävissä Saddamin kukistuksesta, joka on kuulemma USAn ja Euroopan vika. Vasemmiston mielestä mielipuolista ja murhaavaa diktaattoria ei olisi saanut kukistaa ja Isiskin on meidän vikamme. Joskus olisi vain helpompi laittaa Rajat kiinni ja antaa näiden hoitaa itse asiansa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Pitänee paikkansa, ettei Saddamia olisi monien mielestä saanut tuhota, koska hän piti rautaisessa kurissa yli neljääkymmentä eri heimoa, joten niiden osalta elämä oli rauhallisempaa, mutta muut heimot ja klaanit taas saivat tuta täysillä diktaattorin tekemän pahan ja julman hallinnon.
Näin ainakin kerrottiin vuosia sitten näkemässäni dokumentissa, johon oli helppo uskoa. Ainakin minun oli...

Jocke Rantanen

Juuri niin se oli. Ei Saddamia eikä Gaddaffia olisi pitänyt tuhota.
Molemmat olivat miehiä jotka pystyivät pitämään eri heimot ja klaanit ruodussa.
Molemmissa maissa on sen jälkeen tapettu moninkertaiset määrät ihmisiä kuin jos he olisivat jatkaneet hallingojaan.
Heidän ”uhrinsa” olivat poliittisia vastustajia ja voidaan sanoa että kyseessä oli vain se kumpi ehtii ensin.

Tavallinen kansa voi hyvin. Irakista en tiedä mutta Libyassa oli maksuton terveudenhoito ja koutus kaikille. Samoin uskoakseni myös Irakissa.
Molemmissa maissa oli edes jonkinlainen vapaus myös naisilla. Toisin kuin nyt.

Aikanaan molemmat diktaattorit olisivat kukistuneet vallankaappauksissa ja tilalle olisi tullut samanlainen.
Kunnes niissä maissa olisi kehittynyt vähitellen ja koulutuksen myötä jonkin sorttiset demokraattiset hallinnot.
Täallainen, vähäinen ja hidas kehitys pysäytettiin ja palattiin satoja vuosia taaksepäin..

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #73

Antaa aika surkean kuvan näiden maiden ihmisistä, jos heitä pitää hallita hirmuhallitsijan toimesta, jotta rauha on mahdollista. Saddam ei kuitenkaan ollut uhka vain maansa poliittisille vastustajille, vaan hän agressoi lähivaltioita kohtaan mistä johtui esim. ensimmäinen persianlahden sota.

Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden päätös syrjäyttää Saddam on täysin oikea, vaikka perustui vääriin julkisuuteen annetuihin tietoihin. Saddamin valta olisi luontaisesti todennäköisesti jo nyt päättynyt, joten tilanne olisi ollut edessä enemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #84

"Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden päätös syrjäyttää Saddam on täysin oikea, vaikka perustui vääriin julkisuuteen annetuihin tietoihin. Saddamin valta olisi luontaisesti todennäköisesti jo nyt päättynyt, joten tilanne olisi ollut edessä enemmin tai myöhemmin."

Irakissa valta olisi periytynyt Saddamin jälkeläisille, samoin kuin Syyriassa valta on periytymällä siirtynyt Assadille.

Vaikka joukkotuhoaseet tietenkin olivat tekosyy sodan aloittamiselle Saddamia vastaan, niin eihän se nyt niin ole ettei niitä Saddamilla olisi ollut.

Syyrian sodan yhteydessä on hävitetty massiivisia määriä Syyriasta löytyneitä kemiallisia aseita, Suomessa asti niitä on tehty vaarattomiksi ja jäljellä niitä on ties miten paljon Syyriassa, päinvastaisista väitteistä huolimatta.

On hyvin todennäköistä että näiden murkky-aseiden alkuperä on Irak.

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen Vastaus kommenttiin #85

En tiennytkään tuota Syyria kuviota, vaikka Saddam oli kyllä tunnetusti hyökännyt Kurdi vähemmistöä vastaan niillä. Saddamin pojat olivat tietojen perusteella vielä jopa pahempia kuin isä-ukko, joten vallan vaihto olisi ollut maalle katastrofi.

Asioilla on kuitenkin aina kaksi puolta: Elätkö suhteellisen rauhallisessa yhteiskunnassa, jonka rauha perustuu hirmuhallitsijan valtakoneiston uhkaan, vai rauhattomassa, jossa kaksi tai useampaa tahoa lietsovat vihaa ja väkivaltaa toisiaan kohtaan? Jossain mielessä jälkimmäisessä vapaus voi olla suurempaa ja mahdollisuudet, mutta olojen rauhattomuus voi tehdä kaikesta mahdotonta. Tältä pohjalta on helppo ymmärtää miksi monet paikalliset pitivät Saddamin hallinnosta. He tiesivät mitä maassa tapahtuu, jos valtatyhjiötä ei täytetä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #84

Et ilmeisesti ajatellut aisaa tarkemmin?

Missä Pohjois-Afrikan valtiossa on toiminut edes jonkinlainen demokratia?
Kaikkialla siellä on j on aina ollut enemmän tai vähemmän totalitäärinen hallinto joka ei hyväksy eikä ole koskaan hyväksynyt minkäänlaista demokratiaa maassaan. Lähes aina ellei peräti aina vallansiirto "oppositiolle" on tapahtunut vallankaappauksen kautta ja tilalle on tullut entisen kaltainen hirmuhallinto.

Siinä olet tietenkin oikeassa että Saddam aloitti ensimmäisen Persianlahden sodan. Tutustu kuitenkin sen syihin. Se alkoi jo kun Saddam hyökkäsi Iranin kimppuun tarkoituksena kaataa Khomeinin valta Iranissa. Tätä veristä sotaa käytiin kahdeksan vuotta. Saddam menestyi jollain tasolla niin kauan kuinUSA tuki sitä. Kun tuki loppui, sota junnasi paikoillaan kunnes molemmat osapuolet väsyivät. Kerrotaan että USA usutti Saddamin Iranin kimppuun. Iranissahan oli aikaisemmin ollut vallankumous jossa USA-mielinen shaahi Reza Pahlevi syrjäytettiin ja tilalle tuli pappisvalta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Suomen noudattama maahanmuuttopolitiikka on erittäin epäonnistunut yhdistelmä vastikkeetonta asumisperäistä sosiaaliturvaa itselle ja yhdistettävälle perheelle/suvulle hautaan saakka ja samalla röyhkeimmät ensin -valintaa spontaanisti onneaan kokeilemaan tulijoille, sekä täydellistä avuttomuutta laittomasti oleskelevien poistamiseksi maasta (vaikka maahantuloa koskevia lakeja säädettäessä periaatteessa ymmärrettiinkin hallitsemattoman maahanmuuton johtavan mahdottomuuksiin). Hyvinvointivaltiota ei rakennettu hallitsematonta maahanmuuttoa silmällä pitäen.

Ilmeisesti olemme niin sidoksissa EU:n politiikkaan, ettei meillä enää ole mitään sananvaltaa sen suhteen, kuka maahamme tulee taikasanalla "asylum".

Jos itsenäistä päätösvaltaa olisi, ensimmäinen askel voisi olla muuttaa turvapaikkapolitiikka siten, että tullessaan matkustusasiakirjat tahallaan hävittäneet keinottelijat palautetaan automaattisesti kotimaataan lähimmälle UNHCR:n leirille, turvapaikkatutkinta ulkoistetaan leireihin ja Suomeen otetaan ainoastaan kiintiöpakolaisina varmennetusti Geneven sopimuksen kriteerit täyttäviä aitoja pakolaisia. UNHCR:N leireillä on tärkeä osuus kokonaisuudelle ja kansainvälisen yhteisön tulisi todella tukea niitä aktiivisesti ja tehdä niistä koulutuskeskuksia.

Kansainvaellusten (joita on harhaanjohtavaa nimittää pakolaisuudeksi, koska ilmeinen valtaosa on "paremman elämän" etsijöitä eikä henkilökohtaisen vainon kohteena olevia) keskeinen taustasyy on hallitsematon väestönkasvu lähtömaissa. On hämmästyttävää, kuinka nohevasti kaikissa kehitysmaissakin opitaan näpelöimään älykännyköitä, kun taas samoille virtuooseille ei näytä onnistuvan millään, että otettaisiin e-pilleri säännöllisesti tai annettaisiin ehkäisykierukan olla paikallaan. Patenttilääkkeenä esitetty "tyttöjen kouluttaminen" ei muuta yhtään mitään, ellei lisääntymiskulttuuria samalla muuteta tietoisesti. Kiina käytti kovia otteita, mutta on historiallinen esimerkki noususta kehitysmaasta talousmahdiksi ottamalla väestönkasvunsa hallintaan ja elintason huikeasta noususta parin sukupolven aikana.

Joko siittiön ja munasolun kohtaaminen tai hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen on kyettävä estämään hallitusti väestötasolla, muuten ihmiskunnan paha perii.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Pitäisi lisätä jokaisen valtion omaa vastuuta. Ei voi olla niin että jotkut valtiot vaan sysäävät kansalaisensa toisten valtioiden ongelmiksi.
Jokaisen valtion pitää lisääntyä vain niin paljon kuin voi elättää kansalaisiaan.
Eurooppalaiset valtiot on ollut parantamassa elinolosuhteita ja sairauksia, nytkun ne poissa väestö lisääntyy liikaa.
Aina kun muutetaan tasapainoa pitää myös huolehtia ettei tämän seurauksena ole väestöräjähdystä

Juha Hämäläinen

Massasiirtolaisuuden sallimiselle ei ole mitään perusteita millään syyllä.

Kaikki siirtolaisongelmat lähtevät holtittomasta lisääntymisestä. Siitä seuraavat sisällissodat, elintason alhaisuus, vesipula, viljelymaan köyhtyminen, nälänhätä, ympäristön saastuminen, kulkutaudit ja heikompien väärä kohtelu sekä uskonnollinen fanatismi ja näköalattomuus.

Lisääntymisen ongelman ratkaisu ei voi olla, että kehitysmaista talsitaan Eurooppaan paremman toivossa. Sellaista toivoa ei pidä edes ruokkia, koska se ei mitään ratkaise vaan pahentaa tilannetta.

Käyttäjän JaakkoPKarki kuva
Jaakko Karki

Valtteri Aaltosen erinomainen ja harkittu kirjoitus, niinkuin myös useat aikaisemmat samoja teemoja esiintuoneet kirjoitukset, tarjoavat hyvän lähtökohdan asialliselle keskustelulle ja laajemmalle ratkaisulle turvapaikkakysymykseen ja rahoitukseen. Lisäisin tähän vielä että asianomaisen ratkaisun olisi hyvä olla laajempi kuin EUn kattava, ehkä YKn laajuinen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Arto Luukkanen hyökkää omassa blogissaan vihalla ja raivolla blogistia ja nimenomaan tätä blogikirjoitusta vastaan.

Miksi hän ei ota kantaa tässä blogissa, vaan oman linnoituksensa suojassa?

Vastaus on slkeä.

Artohan on bannannut omasta blogistaan kaikki eri mieltä olevat.
Arto on sallinut kommentoinnin omassa blogissaan vain omille myötäilijöilleen.
¨

Jocke Rantanen

Arto,

Et nyt tainnut lukea ollenkaan tuota Luukkaisen kirjoitusta.

Hän ei hyökkää ollenkaan Aaltosta vastaan. Ei myöskään kirjoitusta vastaan. Eikä edes SDP:tä vastaan.

Kysyy vain että onko SDP tullut järkiinsä tai ainakin osa siitä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kysyy vain että onko SDP tullut järkiinsä tai ainakin osa siitä."

Miksi hän ei sitten ole kehumassa Aaltosta ja SDP:tä tässä blogissa, miksi ei anna kannustustaan ja tukeaan, vaan ilkkuu häntä ja SDP:tä omien muuriensa varustustensa suojista, omien uskollisten myötäilijöidensä kannustamana.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #99

Kun en tiedä onko Luukkainen bannannut ja jos niin kenet ja miksi?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #102

En minäkään tiedä miksi minut on bannattu, mutta bannattu on.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #103
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

"Minäpä tiedän."
Mutta et sano.

Arto ei varmaankaan pidä minusta.
Sen verran voin arvata.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Pakolaisleireistä pitäisi tehdä niin hyviä, että ne olisivat myös pitkäaikaisesti kestävä ratkaisu.

Tässä esimerkki, missä pakolaisleiri muistuttaa kylää: https://www.dezeen.com/2013/05/02/reconstruction-o...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Hyvältä näyttää asuntojen osalta. Sinne tarvitaan toki kaikki taajaman palvelut, mutta ennen kaikkea määrätietoisesti organisoitu nousujohteinen koulutusjärjestelmä luokkahuoneineen, luentosaleineen, teknisen työn pajoineen ja luonnontieteiden laboratorioineen.

Öljynsä ansiosta upporikkaille Persianlahden valtioille olisi paljon suuremmaksi kunniaksi nostaa elämän laatua UNHCR:n leireillä kuin elvistellä maailman korkeimmilla rakennuksilla ja muilla huippumoderneilla ökyarkkitehtuurin luomuksilla. Miksihän edes uskonveljet ja -sisaret eivät saa siellä osuuttaan niistä öljydollareista, joissa hyväosaiset saman kulttuurin edustajat rypevät? Tyrkyttäisivätpä rahojaan tuonne, eikä mihinkään suurmoskeijaan helsinkiläisten kiusaksi.

Jocke Rantanen

Joku jossain teki vertauksen Japaniin.
Japani pommitettiin lähes maan tasalle 1945.
Japanilla ei ole mitään luonnonrikkauksia, ei mineraaleja, ei öljyä, ei metsää.
Kaikki täytyy tuoda.

Siitä huolimatta Japani nousi kymmenessä vuodessa merkittäväksi teollisuusmaaksi joka teki ja myi kopioita länsimaisista tuoteista minkä ehti. Kahdenkymmenen vuoden kuluttua se oli jo todellinen teollisuusmahti ja sitten kakkonen uSA:n jälkeen.
Saponai sai stoici jonkin verran rahallista apua USA:lta.

Miksi näin? Miksi eivät Pohjois-Afrikan maat kykene samaan? Heillä on rahaa, heillä on öljyä ja mineraaleja mutta ei, siellä eletään edelleen jossain 1800-luvulla. Miksi näin?
Nämä maat pystyisivät nostamaan itsensä köyhyydestä ja kurjuudesta muutamassa vuodessa mutta ei.

Sinne syydetään kymmeniä miljardeja kehitysapua vuosittain mutta mitään ei tapahdu. Siellä käyvät Pekka Haavistot opettamassa kuinka yhteiskunta pitäisi rakentaa, mutta ei. Vai liekö syy juuri siinä?

Afrikkaa jossa on 1,2 miljardia asukasta nyt ei voida nostaa millään kehitysavulla, ei millään siirtolaisuudella vaan sillä että he alkavat nostamaan itse itseään. Siinä voivat teollisuusmaat olla apuna.
Aftikan väestönkasvu on myös suuri. Se kasvaa enemmän kuin mikään siirtolaisuus tähän mennessä on edes nimellisesti vaikuttanut väestön kasvuun.
Ensimmäinen ja tärkein asia on se että pitää saada naisten alistaminen loppumaan. Pitää saada naiset päättämään omist asioistaan mukaan lukien lapsen teko.
Luulisin että maailmassa on hyvin vähän naisia jotka haluavat tehdä kymmenen tai tusinan lapsia jos saavat itse päättää.
Se taitaa olla niin kuin meillä aikanaan. niitä vain tulee.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kommentoija Rantanen esittää erittäin hyviä kysymyksiä.

Mielenkiintoista on, että kukaan Suomen etulinjan älymystöä edustavista valtamedian toimittajista ole ymmärtänyt kysyä ja hakea vastauksia samoihin kysymyksiin. Ei se varmaan älystä ole kiinni (vai olisiko sittenkin <-> Tampereen tauti)?

Jos blogisti Aaltosen ajatukset saavat enemmänkin tuulta demareissa, minustakin voisi tulla taas äänestäjä. Demariudessa on kuitenkin edelleen jotakin, jota moderni yhteiskunta välttämättä tarvitsee (, mutta jota nykyään halveksutaan).

Naivismi ja (seksuaali)vietteihin pohjautuva päätöksenteko ei kuulu demariuteen. Puhdistakaa pesänne!

Toimituksen poiminnat